Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

14 декабря 2023 года Дело № А41-94488/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Советникъ» (ОГРН.1157847297541)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561)

об оспаривании определения,

третье лицо: ФИО1 (ИНН.332705745797),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Советникъ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным Определения от 25.10.2023 №02445023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представители заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-44405/18 общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу № А41-44405/18 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

25.08.2023г. обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направлено обращение о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего, связанной с продажей имущественного комплекса должника на торгах.

В ходе изучения жалобы управлением установлено, что ООО «Хайгейт» является собственником нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, вблизи ж/д платформы «Опалиха», земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., г. Красногорск, мкр. Опалиха вблизи ж/д платформы «Опалиха».

Поскольку конкурсным управляющим с OOО «Иноземцев и К» (ИНН. 5024214184) заключен Договор аренды нежилого здания и земельного участка от 01.07.2022 № 03/22-АР, в ЕГРН установлено обременение объектов недвижимости с 04.10.2022г. но 04.10.2027г.

Указанным Договором аренды нежилого здания и земельного участка от 01.07.2022 №03/22-АР прекращение арендных правоотношений при продаже имущества на торгах не предусмотрено.

Определением от 25.10.2023 № 02445023 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При подаче жалобы ООО «Правовая компания «Советникъ» указало на необоснованное проведение торгов по продаже имущества должника при сохранении обременения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-44405/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции арбитражного управляющего.

На основании утвержденного судом положения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление № 12168156 о проведении торгов, которое также опубликовано 19.08.2023г. в газете «Коммерсантъ» № 46010022649 стр. 226 / №152(7597).

Срок приема заявок с 21.08.2023г. по 25.09.2023г., дата проведения торгов - 02.10.2023г.

Согласно пунктами 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления

- предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ Извещению вся информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была конкурсным управляющим отражена.

В объявлении о проведении торгов указано, что в отношении Лота № 1 заключен Договор аренды от 01.07.2022г., сроком действия с 04.10.2022г. на 5 лет.

Сведения о наличии аренды в отношении здания ФИО1 не скрывались, отражены в публикации о проведении торгов.

По результатам проведенных торгов имущество должника за наибольшую цену приобрела ФИО2, которая не оспорила сделку по продаже имущества по причинам, изложенным в жалобе заявителя.

Поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника, ФИО1 был вправе распоряжаться имуществом должника с целью получения прибыли от имеющегося имущества и погашения задолженности перед кредиторами.

Закон о банкротстве не устанавливает требования о принятии решения собранием кредиторов по вопросу заключения договора аренды имущества должника, Договор аренды нежилого здания и земельного участка от 01.07.2022 № 03/22-АР не были признан недействительным.

Таким образом, заключение договора аренды имущества должника осуществлено арбитражным управляющим правомерно в пределах, предоставленных ему полномочий.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которые могут указывать на возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В настоящем случае, гражданин, обращаясь в арбитражный суд, не стремится защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не оспаривает акт, возлагающий на него те или иные незаконные обязанности, а фактически просит установить состав административного правонарушения и понудить государственный орган привлечь третье лицо к административной ответственности.

Однако, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, предусмотрено части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявителями по арбитражному делу могут быть лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели или потерпевшие по административному делу, а оспариваемый акт должен нарушать их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, ООО «Правовая компания «Советникъ» в установленном порядке не было признано потерпевшим, податель жалобы по аналогичным делам никогда таким статусом не наделяется, какие-либо интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности в рамках административного дела не защищает.

Более того, как обоснованно отмечено третьим лицом, заявитель не является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве), в проведенных торгах не участвовал, в связи с чем, не может иметь защищаемого законом интереса ни в снятии аренды как обременения проданного иному лицу имущества, ни в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Советникъ» (ИНН.7842061060) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2023 № 78.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук