Постановление по делу № 15АП-4259/2025 от 12.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-22454/2023 12 мая 2025 года 15АП-4259/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2025 по делу № А32-22454/2023 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой петушок»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица: Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации МО г. Краснодар

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой петушок» (далее – истец, ООО «Золотой петушок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным уведомления № 1738/18-УР от 03.02.2023 о досрочном расторжении договора № ЦВО 122 от 28.11.2016 на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – павильона площадью 30 кв.м по адресу: <...> – ФИО2 Дамба – ул. Садовая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2024, уведомление № 1738/18-УР от 03.02.2023, выданное ООО «Золотой петушок» о досрочном расторжении договора № ЦВО 122 от 28.11.2016 на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – павильона площадью 30 кв.м по адресу: <...> – ФИО2 Дамба – ул. Садовая, признано недействительным.

06.11.2024 ООО «Золотой петушок» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг на расчетный счет исполнителя. Заявителем не приложены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя истца. Заявителем не представлен подробный отчет выполненных работ при оказании юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.03.2023 (т.2 л.д.106-107), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акты приема-передачи денежных средств № 1 от 30.04.2023 (т.2 л.д.108), № 2 от 19.08.2024 (т.2 л.д.109) и акт приема выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 19.10.2024 (т.2 л.д.110) об оказании исполнителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем

проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы (10000 руб. - за подготовку заявления, 7000 руб. - подготовка возражений на отзыв, 8500 руб. - участие в судебном заседании 13.09.2023, 8500 руб. - участие в судебном заседании 14.11.2023, 7000 руб. - дополнение к возражению на отзыв на заявление, 8500 руб. - участие в судебном заседании 29.01.2024, 7000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 8500 руб. - участие в судебном заседании 03.05.2024, 8500 руб. - участие в судебном заседании 05.06.2024).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг на расчетный счет исполнителя, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи наличных денежных средств усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи

представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи наличных денежных средств на общую сумму 130 000 руб. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не приложены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя истца, несостоятельными.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на вывод о реальности понесенных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение обществом расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Факт выдачи и получения денежных средств подтвержден, что не противоречит действующим нормам законодательства.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми должен быть подтвержден факт оказания услуг и факт оплаты услуг.

Не представление отчета о выполненной работе (объеме оказанных услуг) не опровергает вышеуказанные выводы суда, определившего в качестве разумной суммы на оплату услуг представителя 73 500 руб. в условиях подтвержденного факта оказания услуг и несения истцом расходов на них.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-22454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина