Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

17 июля 2025 года Дело № А50-742/2025

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. (20.06.2025), секретарем судебного заседания Зуевой Н.В. (03.07.2025), рассмотрел в открытом судебном заседании дело

публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствий в эксплуатации воздушной линии электропередач, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от ПЭ/200-2024, диплом;

от ИП ФИО1, ИП ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.02.2025, доверенность от 04.04.2025, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО6, паспорт, доверенность № 01 от 01.04.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Перми от 16.12.2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к ФИО1 об устранении препятствий в эксплуатации воздушной линии электропередач путем сноса возведенных объектов магазинов автозапчастей «MOBILE 1 центр Фаворит», «Автомаг», расположенных по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольными определениями от 10.04.2025, 13.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков;

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г. Перми.

ФИО1 в отзыве считает требования необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

ФИО2, возражая против иска, указывает также на то, что спорные объекты не являются торговыми точками.

Администрация в отзыве поддержала позицию истца.

В судебном заседании, назначенном на 20.06.2025, представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчиков против иска возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к проведению судебного заседания в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2025 до 12 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с заменой секретаря судебного заседания на Зуеву Н.В., при явке тех же представителей.

Истцом заявлены требования с учетом их уточнения об обязании индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в эксплуатации публичным акционерным обществом «Россети Урал» (далее – истец, общество «Россети Урал») воздушной линии электропередач 35 кВ электросетевой комплекс «Транзит 35-3», в который входит ВЛ-35 кВ «ЭПВРЗ-Мост» ц. 1,2 (диспетчерское наименование КВЛ-35 Мост-ЭПВРЗ и КВЛ 35 кВ ЭПВРЗ-Судозавод), путем сноса объектов, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:17171:69:8 по адресу: <...>: Шиномонтаж «Спецшин» (строение 10 на 6 метров из сэндвич панелей, высота 3 метра); магазин автозапчастей «MOBILE 1 центр Фаворит», «Автомаг» (строение 10 на 12 метров из сэндвич панелей, высота 4 метра) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб.

Ответчики заявленные требования не признают, полагают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «Россети Урал» на праве собственности принадлежит - электросетевой комплекс «Транзит 35-3», в который входит ВЛ-35 кВ «ЭПВРЗ-Мост» ц. 1,2 (диспетчерское наименование КВЛ-35 кВ Мост - ЭПВРЗ и КВЛ 35 кВ ЭПВРЗ-Судозавод), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь. Кировский район, Дзержинский район, в подтверждение чего представлены свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт.

В отношении указанного объекта в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны.

30.08.2024 в результате осмотра электросетевого комплекса «Транзит 35-3», в который входит ВЛ-35 кВ «ЭПВРЗ-Мост» ц. 1,2 (диспетчерское наименование КВЛ-35 кВ Мост - ЭПВРЗ и KB Л 35 кВ ЭПВРЗ - Судозавод) сотрудниками ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» был установлен факт расположения магазинов автозапчастей «MOBILE 1 центр Фаворит», «Автомаг» (строение 10 на 12 метров из сэндвич панелей, высота 4 метра), по адресу: <...> под проводами ВЛ, Шиномонтаж «СПЕЦШИН» (строение 10 на 6 метров из сэндвич панелей, высота 3 метра), по адресу: <...>, под проводами ВЛ, о чем составлен акт фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 от 27.05.2016, с фотофиксацией и схемой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717169:8 площадью 1872 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 89, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, заправка транспортных средств, на котором размещены спорные объекты, является ФИО1.

По мнению общества «Россети Урал», размещение спорных объектов непосредственно под высоковольтными линями электропередач и в их охранной зоне нарушает права истца, препятствует в свободном доступе к линиям электропередач, создает реальную угрозу повреждения или уничтожения линий электропередач, и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

С целью устранения нарушения охранной зоны обществом «Россети Урал» в адрес ФИО1 направлено письмо от 05.09.2024.

Размещение ответчиком спорных объектов в охранной зоне линии электропередачи послужило основанием для обращения общества «Россети Урал» с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указывает истец, ВЛ-35 кВ является источником повышенной опасности, в связи с чем велика вероятность возникновения опасных факторов в границах охранных зон ВЛ: поражение электрическим током при приближении на недопустимое расстояние, термическое воздействие в ходе короткого замыкания, возгорание горючих материалов, строений, которое может нарушить работоспособность работу ВЛ и др.; аварийные ситуации или стихийные погодные условия могут привести к повреждению BЛ (обрыва провода), пожару, причинению вреда жизни и здоровья граждан, имуществу юридических или физических лиц; наличие строений рядом с проводами BЛ будут препятствовать оперативному ремонту провода в случае его обрыва или повреждения.

При рассмотрении дела ФИО1 представлены в материалы дела договоры аренды земельного участка от 14.06.2022, согласно которым часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717169:8 передана в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 под размещение пункта замены масла, часть земельного участка - индивидуальному предпринимателю ФИО3 под размещение шиномонтажной мастерской.

По мнению ФИО1, поскольку он не является собственником спорных объектов придорожного сервиса, возложение на него обязанности по их демонтажу будет неисполнимым, считает требования истца недоказанными.

ФИО1 представлены заключения эксперта, проведенное ООО «Строительная лаборатория Квадр», по результатам обследования шиномонтажной мастерской и пункта замены масла, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 89. Согласно выводам эксперта данные объекты не являются объектами капитального строительства, возможен их перенос без существенного ущерба, размещение объектов допустимо в охранной зоне и не требует согласования с ПАО «Россети».

По ходатайству истца ФИО3 и ФИО2 привлечены в качестве соответчиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования обоснованными в силу следующего.

Факт размещения спорных объектов в охранной зоне ВЛ подтверждается актами фиксации нарушений, представленными в материалы дела и не оспариваются ответчиками.

В пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160) указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпункт «а» пункта 10 Правил № 160 содержит указание, что в пределах охранных зон без письменного разрешения и согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальная реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту «а» приложения к Правилам № 160 вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для ВЛ 110 кВ - 20 метров.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм в системном толковании со статьей 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен их отнесением к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимися в абзаце 2 пункта 29 – лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд может обязать ответчика не только воздержаться от совершения каких-либо действий, но и обязать совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты некапитального строительства возведены и длительное время эксплуатируются ФИО2 и ФИО3

В нарушение требований Правил № 160 и норм энергетической безопасности, без необходимых разрешений со стороны сетевой организации, что нарушает права истца на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию (профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонты, реконструкция).

Доводы ответчиков, что расположение спорных строений в охранной зоне не лишает истца свободного доступа к линиям электропередач, в том числе с применением специализированной техники, не влияет на безопасную эксплуатацию линий электропередач, не препятствует проведению аварийных, ремонтных и иных технических работ, признаны судом несостоятельными в силу вышеуказанных нормативных актов.

Размещение объектов в охранной зоне воздушных линий электропередач ВЛ является нарушением законодательства Российской Федерации, а также нарушением права общества «Россети Урал» как сетевой организации и собственника объекта электросетевого хозяйства в его безопасной и беспрепятственной эксплуатации.

Вместе с тем суд полагает, что обязанность по устранению нарушенных прав следует возложить на ФИО2 и ФИО3 путем демонтажа находящихся в их распоряжении объектов и размещенных в границах охранной зоны электросетевого объекта.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требования к ФИО1 следует отказать.

В силу статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако считает необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности установить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 3000 руб. в отношении каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта в установленный решением срок.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ФИО3 и ФИО2 в равных долях и подлежит взысканию в пользу истца, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в эксплуатации публичным акционерным обществом «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) воздушной линии электропередач 35 кВ электросетевой комплекс «Транзит 35-3», в который входит ВЛ-35 кВ «ЭПВРЗ-Мост» ц. 1,2 (диспетчерское наименование КВЛ-35 Мост-ЭПВРЗ и КВЛ 35 кВ ЭПВРЗ-Судозавод), путем сноса объектов, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:17171:69:8 по адресу: <...>: Шиномонтаж «Спецшин» (строение 10 на 6 метров из сэндвич панелей, высота 3 метра); магазин автозапчастей «MOBILE 1 центр Фаворит», «Автомаг» (строение 10 на 12 метров из сэндвич панелей, высота 4 метра) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3000 руб. с каждого, начисляемую за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева