Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76495/2023
город Москва
08 декабря 2023 года Дело № А40-139349/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
АО «ОМК Стальной путь»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года
по делу № А40-139349/2023, принятое судьей Селивестровым А.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Спецэнерготранс» (ОГРН <***>)
к АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «Спецэнерготранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 541.381,03 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 г. № 62/врк-3/оп/17 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В обоснование иска, истец указывает, что подрядчик произвел плановые ремонты вагонов №№ 53128849, 53758082, 52900271, 52867876, средние ремонты колесных пар №№ 39-37282-2001, 0029-8080-2003, 29-700408-2008, 0029-2850-1976, 000576231-2003 .
В период с мая 2022 г. по июль 2022 г. в период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны переведены в нерабочий парк по технологическим неисправностям.
Как указывает истец, об отцепках вагонов подрядчик извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследований и составления рекламационных документов. По факту отцепки спорных вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.
В соответствии с рекламационными актами виновным предприятием признан подрядчик.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также установленные при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.
В соответствии с пунктами 6.1-6.8 договора следует обязанность подрядчика возместить заказчику понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Согласно расчету истца, размер убытков, понесенных в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составил 210.196,03 руб.
Также, в иске истец указывает, что 08.02.2020 г. подрядчиком (ВЧДр Курган) произведен капитальный ремонт вагона № 56135106 собственности/аренды заказчика. В процессе ремонта подрядчиком установлена колесная пара № 0029-416022-2006 после капитального ремонта в ВКМ с толщиной обода 70 мм и более.
В июне 2021 г. колесная пара № 0029-416022-2006 снята с вагона № 56135106 и направлена в ВЧДр Батайск на освидетельствование. По данным акта выбраковки от 21.06.2021 г. № 425 у вышеуказанной колесной пары выявлено изменение знаков маркировки/клейма и брак оси.
По мнению истца, при проведении капитального ремонта подрядчик нарушил требования «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее — руководящий документ).
Согласно расчету истца, размер убытков, понесенных в результате нарушения подрядчиком требований руководящего документа, составил 164.325 руб.
В 2020 г. истец передал подрядчику (ВЧДр Елец) на хранение по договору колесную пару № 29-544575-1985, что подтверждается актом приема-передачи формы МХ-1 от 18.09.2020 г. № 1910-Х, образовавшуюся в результате ремонта грузового вагона № 53732285.
При перемещении колесной пары в ВРД Арчеда — филиал ООО «НВК» выявлено ухудшение характеристик детали, а именно сводного состояния, что подтверждается актом браковки деталей от 10.02.2023 г. № 493.
Согласно расчету истца, размер убытков, понесенных в результате некачественного хранения, составил 166.860 руб.
Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обществу причинены убытки в общем размере 541.381,03 руб. (210.196,03 руб. + 164.325 руб. + 166.860 руб.)
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-139349/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева