Решение по делу № А33-30464/2024 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-30464/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Иппотерапия для всех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (до перерыва): директора ФИО1, представлен протокол №14 заседания правления, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025, представлено удостоверение адвоката 1864, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: помощник прокурора Гусинцева Д.Е., представлено служебное удостоверение №355796, личность удостоверена паспортом (до перерыва); помощник прокурора Соколов Г.Р., представлено служебное удостоверение №355796, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

установил:

автономная некоммерческая организация "Иппотерапия для всех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 994 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 056,81 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное автономное учреждение "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (арендодатель) и автономная некоммерческая организация "Иппотерапия для всех" (арендатор) заключили договор аренды временного сооружения «Металлический каркас 10x20 м, h=4м», ИНВ № 10132200085 для содержания лошадей; целевое назначение - реабилитация детей с ограниченными возможностями здоровья и иных лиц методом адаптивной верховой езды на территории МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <...>. Срок договор по 13.07.2026.

По договору истец принял в аренду временное сооружение для содержания лошадей.

Цена договора, общий размер арендной платы составляет 645 480 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, (с НДС 20%) (пункт 5.1. договора).

Неотделимые улучшения объекта производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений по истечении срока аренды не возмещается (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора в случае несоблюдения арендатором срока оплаты по договору, указанного в пп.5.3. договора более двух раз подряд, арендодатель имеет право отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора об этом. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя об отказе от договора, которое может быть направлено заказным (или ценным) письмом.

Арендатор обязался осуществлять оплату за арендованное имущество арендодателя в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном размере возмещать эксплуатационные расходы арендодателя на содержание объекта и прилегающей территории, застраховать объект за счет собственных средств, в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта, от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности объекта, на срок действия настоящего договора на условиях, согласно которым выгодоприобретателем по договору страхования является арендодатель, и предоставить копию договора страхования и страхового полиса арендодателю в течение трех дней после заключения договора страхования. (пункт 6.3.4, 6.3.18, 6.3.20).

16.04.2024 исх. № 426 ответчик направил уведомление об отказе от договора, согласно которому отказался от договора на основании пунктов 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 6.2.3, 6.3.23, 6.2.2 с 16.04.2024, просил передать сооружение по акту приема-передачи.

Истец указал, что произвел затраты на строительство конюшни, согласно отчета от 18.05.2023 № 023027 об оценки рыночной стоимости затрат на строительство объекта – стоимость объекта 2 944 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате затрат, претензия оставлена без удовлетворений, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил, указав:

- договор расторгнут с 16.04.2024;

- истец сооружение не возвратил, продолжает пользоваться;

- отделимые улучшения могут быть возвращены истцу; на неотделимые улучшения должно было быть получено согласие на производство.

Прокуратура представила отзыв на иск.

Истец заявил о назначении судебной экспертизы, просит на разрешение поставить вопросы: Какова рыночная стоимости вновь возведённого строения - конюшни, расположенной на территории Парка флоры и фауны «Роев ручей» по адресу: <...>, без учёта металлокаркаса; Какова стоимость материалов и работ, затраченных при возведении строения -конюшни, расположенной на территории Парка флоры и фауны «Роев ручей» по адресу: <...>, без учёта металлокаркаса.

Истец оплатил 44 500 руб. на депозит суда п/п № 2 от 17.03.2025.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представленных в дело доказательств, условий договора, не имеется оснований для назначения экспертизы, ответы на поставленные вопросы истцом правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, факт неотделимости произведенных улучшений без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд учитывает согласованные сторонами условия договора.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование объекта. В случае получения согласия арендодателя (в случае необходимости, а также после получения согласия уполномоченного органа) реконструкция, перепланировка и переоборудование объекта производится за счет собственных средств.

Стороны согласовали в пункте 6.3.15 договора обязанность арендодателя поддерживать объект в исправном состоянии за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта с предварительным письменным уведомлением арендатора и с согласия арендатора. Все отделимые и неотделимые улучшения произведённые арендатором, переходят в собственность арендодателя. Стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, произведённых арендатором, ему не возвращаются.

Вопреки условиям договора доказательств согласования улучшений объекта с ответчиком не представлено.

Договором однозначно установлено, что стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, произведённых арендатором, ему не возвращаются.

Из представленной истцом переписки полномочия лиц на ведение переписки от лица сторон установить невозможно.

Судом заслушаны показания свидетеля ФИО4 (работник финансового отдела ответчика) в судебном заседании 03.06.2025; свидетель указал, что пунктом 6.3.15 договора согласовано, что стоимость улучшений не возмещается; с июля по сентябрь истцом были допущены нарушения договора: системные нарушения сроков оплаты, не был оформлен договора страхования, нарушения в виде размещения на территории вольера для собак, размещения навоза; не были согласованы списки сотрудников; договор был расторгнут обосновано.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия в качестве доказательств свидетельские показания, полученные непосредственно судом в ходе судебного разбирательства с обязательным предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что у ответчика имеется обязанность по компенсации затрат истца не имеется.

Суд учитывает отзыв Прокуратуры по делу. Из отзыва следует, что Прокуратурой по обращению ответчика весной-летом 2024 года проведена проверка деятельности АНО «Иппотерапия для всех»; установлено, что общество использует сооружение металлического каркаса как конюшню; вблизи находятся два сооружения по типу манежа, вольеры. При этом, земельный участок обществу не передавался. Постройки на земельном участке являются самовольными постройками и подлежат демонтажу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, условий договора, судом не установлено оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцом не доказан как факт несения затрат, так и правомерность предъявления их стоимости ответчику.

Ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Иппотерапия для всех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 130 362 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева