Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-7179/2019
08 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиД»,
апелляционное производство №05АП-1379/2025,
на определение от 10.02.2025 судьи О.Н. Боярской
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу № А59-7179/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов-7»
(ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МиД» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Алмаз» (ОГРН <***> ИНН <***>), Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1
об установлении частного сервитута,
при участии (посредством веб-конференции)
от ООО «МиД»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,
от ООО «Остов-7»: ФИО3, по доверенности от 29.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Остов-7» (далее - ООО «Остов-7») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство») об установлении сроком до 13.06.2022 частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющую площадь 1 217 кв.м, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда сотрудников ООО «Остов-7» и проезда принадлежащих ООО «Остов-7» автомобилей и техники, а также в целях обеспечения круглосуточного проезда любых иных автомобилей и иной техники, прохода любых иных лиц, указанных ООО «Остов-7», к земельному участку с кадастровым номером 62:01:0204003:40.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по ходатайству ООО «Остов-7» приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Партнерство» предоставить сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Остов-7», возможность ежедневного, начиная с 6 час. 00 мин. и до 24 час. 00 мин. каждых суток, беспрепятственного прохода и проезда на таких транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь, равную 1217 кв.м, и следующие координаты (м): координаты (м):
X
Y
н 1
11191,90
8484,97
н2
11186,02
8485,95
Н3
11179,61
8474,62
н4
11172,61
8468,86
н5
11163,48
8467,41
Н6
11133,46
8464,00
н7
10988,59
8482,61
н8
10987,85
8476,65
н9
11133,41
8457,95
н10
11164,29
8461,47
н11
11175,16
8463,19
н12
11184,29
8470,70
н1
11191,90
8484,97,
до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно, а также запрета ООО «Партнерство» и любым иным лицам любым образом препятствовать сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и (или) строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Остов-7», в проходе или в проезде на таких транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь равную 1217 кв.м и указанные координаты, до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно.
30.12.2019 на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС №031845065.
В период рассмотрения спора по существу ООО «Партнерство» реализовало часть земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «МиД» (далее – ООО «МиД»), в связи с чем был образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:956. По причине перехода права собственности определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 по настоящему делу ООО «Партнёрство» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «МиД».
04.02.2025 от ООО «МиД» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МиД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в настоящее время ООО «МИД» зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0204003:997, площадь застройки 498 кв.м.
Полагает, что сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), и не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Ссылается на выводы экспертного заключения №82 от 19.10.2020 о наличии у ООО «Остов-7» пяти вариантов проезда, что свидетельствует о том, что проезд через участок ООО «МиД» не является единственным способом пользования земельным участком ООО «Остов-7».
Также апеллянт поясняет, что ООО «МиД» производит строительство складского комплекса для целей осуществления предпринимательской деятельности, на сегодняшний день возведено 30% объекта недвижимости, площадь земельного участка под сервитут занимает 37% площади всего земельного участка ООО «МиД», данный проезд для ООО «Остов-7» занимает 100% территории под строительство производственного здания. При принятии обеспечительных мер судом учитывалась площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Партнерство», проезд для ООО «Остов-7» располагался по краю восточной границы земельного участка ООО «Партнерство», занимаемый проезд для ООО «Партнерство» не препятствовал хозяйственной деятельности собственника, поскольку площадь проезда занимала незначительную территорию по сравнению с площадью земельного участка ООО «Партнерство». Кроме того, при принятии обеспечительных мер отсутствовали сведения об иных вариантах проезда.
По мнению заявителя, с учетом сложившихся в настоящее время обстоятельств, действие обеспечительных мер нарушает баланс интересов ООО «МиД», препятствует осуществлению ООО «МиД» предпринимательской деятельности, ограничивает права собственника на принадлежащий ему земельный участок.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2025.
Через канцелярию суда от ООО «Остов-7» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МиД» поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ранее поступившее ходатайство о приобщении к материалам дела топосъемки ООО «Геосфера» от апреля 2025 года, письма №39 от 14.04.2025, топосъемки ООО «Сахалинземпроект» от 14.04.2025, представитель ООО «Остов-7» против удовлетворения апелляционной жалобы и против ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств возразил.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку представленные документы, будучи направленными на дополнительное обоснование ходатайства ООО «МиД» об отмене обеспечения, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции обществом не приведено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 15 Постановления №15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена тем, что истцу по-прежнему принадлежат на праве собственности объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:40, и существующая на момент возникновения спора возможность истца использовать принадлежащее ему имущество и обеспечивать доступ к земельному участку возможна только через земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:49.
Оценив заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер на предмет связи мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку спор об установлении сервитута по существу до настоящего времени не разрешен, и основания, установленные при принятии обеспечительных мер 27.12.2019, не отпали
Вопреки позиции заявителя жалобы, принятые по делу обеспечительные меры служат гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба ООО «Остов 7».
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных вариантов проезда к земельному участку ООО «Остов-7» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как бездоказательные. Кроме того, экспертным заключением в качестве наиболее приемлемого и наименее обременительного варианта для собственников земельных участков определен именно земельный участок ответчика.
В данном случае ответчиком не учтено, что приведенные альтернативные маршруты не обустроены в качестве проездов, в настоящее время никем не используются, требуют организации доступа истца по этим проездам к своему земельному участку, в частности, строительства дорог и мостов через водоотводный канал, в то время как в условиях существующего положения ООО «Остов 7» использует для проезда обустроенную дорогу, которая используется также и ООО «МиД» для проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проезд для ООО «Остов-7» занимает 100% территории под строительство производственного здания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера А.В. Кукаренко, которым проведены полевые геодезические измерения и нанесены на топографическую съемку границы территории проезда, установленного определением суда от 27.12.2019. Согласно схеме, площадь наложения котлована под строящееся здание с границами территории проезда, установленного определением суда от 27.12.2019, составляет 23 кв.м. Более того, ООО «МиД» не может занять этот проезд на 100% объектом строительства, поскольку проезд находится в пределах иного проезда, который расположен вдоль границы земельного участка ООО «МиД» и с помощью которого ответчиком осуществляется доступ к его объекту недвижимости.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что ответчик в случае сохранения обеспечительных мер не сможет осуществлять хозяйственную деятельность. При этом сам ответчик использует эту территорию для прохода и проезда, поскольку большая часть проезда в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственной дорогой к участку ответчика.
Доводы жалобы о том, что ООО «МиД» осуществляет строительство складского комплекса для целей своей предпринимательской деятельности, возвело 30% объекта недвижимости, однако наличие обеспечительных мер препятствует полноценно использовать земельный участок, признаются несостоятельными, так как, вопреки позиции апеллянта, строительство здания в период действия обеспечительных мер само по себе не может являться основанием для их отмены, а напротив, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика. Ответчик приобрел земельный участок в условиях наличия спора об установлении сервитута, и, осуществляя строительство объекта, препятствующего использованию истцом принадлежащего ему имущества, усугубляет обстоятельства взаимоотношений сторон, не учитывая интересы истца и необоснованно пренебрегая выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые к настоящему моменту не отпали.
Изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в то время как спорные меры были направлены как раз на предотвращение такого развития ситуации. На момент приобретения ответчиком земельного участка у ООО «Партнерство» обеспечительные меры уже были приняты, о чем было известно ответчику.
ООО «МиД» не представило суду доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик, как и не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают права заявителя. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2).
В настоящем случае такие доказательства истцом приведены.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену обеспечительных мер, основания для принятия которых не отпали.
Апелляционный суд отмечает, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025 по делу №А59-7179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова