АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

20 августа 2025 года

Дело №

А55-20175/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Администрация городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании,

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 654 799 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на иск, которое судом приобщено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и привлечением к участию в дело в качестве третьего лица МБУ Тольятти «Зеленстрой». При этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по данному ходатайству, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ Тольятти «Зеленстрой».

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не находит оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 30.07.2025 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда, а также с апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г Тольятти с иском к ООО «Автодоринжиниринг» о компенсации морального вреда. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Тольятти.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-3776/2024 от 23.09.2024 с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО2 взыскано 654 799 руб. 59 коп., из них в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 16 665 руб., расходы по оплате такси в размере 4 629 рублей, компенсация утраченного заработка в размере 33 505 руб. 59 коп.

Суд установил, что ФИО2 23.11.2023 получила травму в результате падения на остановке общественного транспорта (ООТ) «Больница им Баныкина» по ул. Ленинградской г. Тольятти, поскользнувшись из-за снега и образовавшейся наледи на посадочной площадке ООТ.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба администрации г.о. Тольятти на указанное решение Апелляционным определением от 10.12.2024 решение Центрального районного суда г Тольятти оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г о Тольятти без удовлетворения

12.09.2023 между администрацией г.о. Тольятти (Заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0842200002123000242_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - Контракт), на основании которого администрация поручила, а ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Улица Ленинградская включена в перечень объектов, находящихся на содержании у Подрядчика (Приложение №2 к Техническому заданию контракта).

В Техническом задании (Приложение № к контракту) определен перечень работ по зимнему содержанию, среди которых очистка снега и льда посадочных площадок ООТ, подходов к посадочным площадкам, вывоз снега на специализированные площадки, обработка противогололедными материалами и т.д. Также Техническое задание к Контракту содержит указание на сроки, установленные ГОСТ, в течение которых Подрядчик обязан устранять последствия снегопада, зимнюю скользкость, производить посыпку дорог противогололедной смесью и т.д.

Факт ненадлежащей очистки от снега и наледи ул. Ленинградской и расположенных на ней остановок общественного транспорта, в том числе ООТ «Больница им. Баныкина» установлен Заказчиком в ходе проверок, которые проводились представителем Заказчика совместно с представителем Подрядчика (каждый вторник и четверг согласно пунктам 8.1.1.1 и 8.1. 1.2 Контракта).

Истец ссылается на то, что наличие на посадочной площадке ООТ «Больница им Баныкина» по ул. Ленинградская наледи, снежных валов свидетельствует о нарушении Подрядчиком - ООО «Автодоринжиниринг» условий муниципального контракта.

От ФИО2 в адрес администрации городского округа Тольятти поступил исполнительный лист ФС № 033799857 от 16.01.2025. Сумма 654 799, 59 руб. оплачена взыскателю, что подтверждается платёжным поручением от 28 04 2025 № 116.

Истец указал, что ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) является лицом, в результате бездействия которого, у Администрации г.о. Тольятти возникли убытки в размере 654 799, 59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3776/2024 было установлено, что 23.11.2023 примерно в 16,35 часов ФИО2, выйдя из автобуса на остановке «Быныкинская больница» поскользнулась и упала, в результате чего получила «закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков».

Решением Центрального районный суд г Тольятти по делу № 2-3776/2024 установлено, что собственником автомобильной дороги, где произошло падение ФИО2, является Администрация г.о. Тольятти.

12.09.2023 между администрацией г.о. Тольятти (Заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842200002123000242_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - Контракт), на основании которого администрация поручила, а ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Улица Ленинградская включена в перечень объектов, находящихся на содержании у Подрядчика (Приложение №2 к Техническому заданию контракта).

В Техническом задании (Приложение № к контракту определен перечень работ по зимнему содержанию, среди которых очистка снега и льда посадочных площадок ООТ, подходов к посадочным площадкам, вывоз снега на специализированные площадки, обработка противогололедными материалами и т.д. Также Техническое задание к Контракту содержит указание на сроки, установленные ГОСТ, в течение которых Подрядчик обязан устранять последствия снегопада, зимнюю скользкость, производить посыпку дорог противогололедной смесью и т.д.

К обязанности Подрядчика по муниципальному контракту относится обеспечение постоянного контроля состояния и безопасности функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями Контракта (п.7.3.7 Контракта)|

Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. Незамедлительно принимать меры, препятствующие разрушению и (или) повреждению автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (п.7.3.9 Контракта), Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений (п. 7.3.11 Контракта).

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. Ленинградская включена в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Автодоринжиниринг».

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий государственного контракта повлекло возникновение ущерба для истца.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как полагает ответчик, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку буквальное толкование условий муниципального контракта позволяет прийти к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе по очистке от наледи и т.д. Поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего содержания дороги, ответственность в порядке регресса заявлена истцом к ответчику.

Ответчик также указал, при рассмотрении дела Центральным городским судом г. Тольятти, не был доказан факт получения травмы именно на автомобильной дороге/остановке, содержание которых входит в обязанности Подрядчика по Муниципальному контракту № 0842200002123000242_259977 от 12.09.2023, а значит, ответственным за ненадлежащее оказание услуг, повлекшим падение Истицы, ООО "Автодоринжиниринг" быть не может.

Кроме того, ответчик указал, что падение ФИО2 произошло на тротуаре, которое входит в зону содержания МБУ «Зеленстрой».

Таким образом, как полагает ответчик, факт падения ФИО2 на дороге или ООТ. входящими в зону содержания по Муниципальному контракту № 0842200002123000242 259977 от 12.09.2023.

Указанный довод ответчика также отклоняется судом, так как решением Центрального районный суд г Тольятти по делу № 2-3776/2024 было установлено, что местом падения истца является остановка общественного транспорта по ул. Ленинградской, 43. ФИО2 упала при выходе из транспорта именно в районе остановочного пункта, при выходе из автобуса и направлении к остановке рядом с урной для мусора (стр. 6 решения суда).

На стр. 5 решения Центрального районный суд г Тольятти по делу № 2-3776/2024 судом указано, что ГБУЗ Со Тольяттинской станции скорой помощи выезжала к ФИО2 по адресу: ул.Ленинградская, 43 на остановке. Далее судом указывается, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что зимой 2023 года находился на остановке по ул.Ленинградская, г.Тольятти, ждал маршрутку и увидел как истец упала в метре от него.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования в силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения и причинило вред ФИО2, которые были взысканы в судебном порядке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом причинение вреда произошло в результате повреждения автомобиля по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, суд полагает указанные ответчиком основания отсутствия его вины в причинении вреда необоснованными и документально не подтвержденными.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Выводы относительно взыскания в составе убытков компенсации морального вреда сделаны судом с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56-75825/2015.

Принимая во внимание факт причинения вреда ФИО2, возмещение истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на основании заключенного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные третьему лицу, и возмещенные истцом подлежит в порядке регресса взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 654 799 руб. 59 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в федеральный бюджет применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в порядке регресса в размере 654 799 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 740 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1