АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10794/2023
г. Казань Дело № А57-8230/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023
по делу № А57-8230/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 849 889 руб. 91 коп., пени за период с 24.01.2023 по 01.08.2023 в размере 105 582 руб. 48 коп. с их дальнейшим начислением, начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга, возмещении почтовых расходов в размере 560 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены, с Комитета ЖКХ в пользу ООО «СПГЭС» взысканы задолженность за электрическую энергию за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 849 889 руб. 91 коп., пени за период с 24.01.2023 по 01.08.2023 в размере 105 582 руб. 48 коп., пени, начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а также 21 570 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 560 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет ЖКХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы отрицает обоснованность возложения обязательств по оплате спорных сумм на Комитет ЖКХ.
В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не являлся держателем оборудования, находящего в здании насосной станции; сведениями об установке энергопотребляющего оборудования не располагает; согласование на установку энергопотребляющего оборудования не выдавал.
В связи с чем считает, что ответчик, который не осуществлял эксплуатацию электропотребляющего оборудования, как следствие, не может являться потребителем спорного объема электрической энергии.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПГЭС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.10.2011 №1126-р насосная станция площадью 7,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, включена в сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» (МО г. Саратов). Держателем объекта является Комитет ЖКХ.
ООО «СПГЭС» в адрес Комитета ЖКХ была направлена оферта договора энергоснабжения от 01.05.2022 № 11443, которая последним отклонена, договор не подписан.
ООО «СПГЭС» указало, что в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года на указанный выше объект - насосную станцию была поставлена электрическая энергия на сумму 849 889 руб. 91 коп., оплата которой не произведена.
Расчет объема потребленной в исковой период электроэнергии произведен на основании данных, полученных в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-13236/2020.
Согласно заключению эксперта № 19/2021 месячное потребление электроэнергии по данному объекту в зависимости от количества дней составляет 8 596,8 кВт (30 дней), 8 883,36 кВт (31 дней).
В связи с нарушением сроков оплаты полученной электрической энергии ООО «СПГЭС» произвело начисление пени за период с 24.01.2023 по 01.08.2023 в размере 105 582 руб. 48 коп.
Ссылаясь на то, что указанные суммы Комитетом ЖКХ, являющимся держателем спорного объекта недвижимости, не уплачены, требование о погашении образовавшейся задолженности, изложенные в направленной в адрес данного лица претензии, не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 309-310, 435, 438, 539 - 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт поставки в исковой период электрической энергии и допущения держателем спорного объекта неисполнения обязательства по ее оплате, признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, а также пени, начисленных в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова №1126-р от 14.10.2011 насосная станция, расположенная по адресу: <...>, включена в Сводный реестр объектов муниципальной казны МО г. Саратов. Комитет ЖКХ наделен статусом держателя указанного объекта.
Таким образом, Комитет ЖКХ верно признан судами лицом, выступающим от имени владельца энергопринимающего оборудования, и обязанным нести спорные расходы в силу положений статей 209, 210 ГК РФ.
Относимых и допустимых доказательств того, что в исковой период спорный объект не функционировал и не потреблял электроэнергию, суду не представлено. Объем, предъявленный к оплате, подтвержден материалами дела. Размер обязательств ответчиком не оспорен.
Вновь приведенный заявителем жалобы довод о том, что сведениями об установке энергопринимающего оборудования на объекте он не располагал, своего согласия на его установку не давал, держателем данного оборудования, находящего в здании насосной станции, не являлся, в связи с чем спорные обязательства у него отсутствуют, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами ввиду непредставления доказательств тому, что здание насосной станции и расположенное в нем оборудование являются самостоятельными объектами, не образующими единое целое, и сам объект мог эксплуатироваться без наличия в его составе энергопотребляющего оборудования.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А57-8230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева