ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-10496/2019

27 июля 2023 года 15АП-10364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-10496/2019 по заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее также - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения от 27.09.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 27.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0709001:3203, общей площадью 600 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный спорный земельный участок.

Признан недействительным договор дарения от 27.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0709001:3204, общей площадью 600 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 10.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент заключения предварительного договора и договора дарения, ответчик имел цель приобрести земельные участки, что подтверждает исполнение обязательств встречного требования. Ответчик не является профессиональным инвестором, что не позволило оценить в полном объеме законность заключаемых сделок. Финансовая возможность ответчиком подтверждена договором дарения от 21.05.2015 денежных средств, мать ответчика – ФИО6 денежные средства оформила в кредит накануне заключения договора с ФИО4, но судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству. По заключенным договорам дарения должник получил денежные средства в качестве оплаты, фактически договоры дарения прикрыли сделки купли-продажи земельных участков. Ответчик оплатила денежные средства за указанные земельные участки по рыночной стоимости, о финансовом состоянии продавца на тот момент не знала. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, также необоснованно отказано в привлечении свидетелей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

25 июля 2023 года и 24 июля 2023 года от ответчика и финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что финансовый управляющий и ответчик пришли к намерению урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в настоящий момент согласован текст мирового соглашения, который должен быть утвержден собранием кредиторов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя о том, что текст мирового соглашения согласован сторонами, в материалы дела, указанный проект не представлен, соответствующего ходатайства в установленном порядке предоставлением подлинников этих ходатайств не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Однако, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В случае признания сделки недействительной все полученное контрагентом по сделке в период исполнения сторонами недействительного договора подлежит возврату в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, несомненно, влияет на ее размер и последующую возможность удовлетворения требований кредиторов. Отказ от заявленных требований фактически лишает возможности кредиторов, имеющих разумные ожидания в рассмотрении спора по существу, на самостоятельное оспаривание спорной сделки должника.

Таким образом, принятие отказа от требований о признании сделки должника недействительной фактически приведет к прекращению действий по увеличению конкурсной массы, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что не допустимо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда, от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении вопроса о утверждении мирового соглашения судам также необходимо исходить из вышеуказанной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 названного Кодекса), судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, рассмотрение спора по существу не приводит к нарушению прав сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

21 июля 2021 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными:

договора дарения от 27.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0709001:3203, общая площадь 600 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, заключенный ФИО4 и ФИО5. Применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество земельный участок 600 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0709001:3203, общая площадь 600 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа.

договора дарения от 27.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0709001:3204, общая площадь 600 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применений последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок 600 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0709001:3204, общая площадь 600 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что договоры дарения земельного участка от 27.09.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.05.2019, оспариваемые договоры от 27.09.2016 с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с даты государственной регистрации перехода права собственности – 10.10.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

27 сентября 2016 года между ФИО4 (далее также – даритель) и ФИО8 (далее также – одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 договора, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования. Площадью 600 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 23:37:0709001:3204. Адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа. Даримое недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора, право собственности на даримое недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, 27 сентября 2016 года между ФИО4 (далее также – даритель) и ФИО8 (далее также – одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 договора, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования. Площадью 600 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 23:37:0709001:3203. Адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа. Даримое недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, указанное недвижимое имущество выбыло в отсутствие встречного исполнения.

В возражениях ответчиком указано, что 01 июня 2015 года между ФИО4 (далее также – продавец) и ФИО8 (далее также – покупатель) заключен предварительный договор № 2ПД купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора, цена участка по основному договору составляет 600000 руб., оплачивается в полном объеме при подписании договора.

В соответствии с пунктом 4.5 предварительного договора, все расчеты по договору производятся в наличном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указывает ответчик, что передал денежные средства в полном объеме в день заключения предварительного договора, что подтверждается распиской от 01.06.2015 и указанием в договоре на полный расчет по договору.

Основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в срок не позднее 30.09.2015, но должник длительное время уклонялся от заключения основного договора под разными предлогами.

В результате настойчивости ответчика, должник начала оформление земельного участка, но ответчика поставила перед фактом, что будет заключен дарения, вместо договора купли-продажи земельного участка.

Ввиду чего на основании достигнутых договоренностей были заключены оспариваемые договоры дарения.

В материалы дела представлена копия расписки о передаче денежных средств на сумму 500000 руб. от 01.06.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доводам по следующим основаниям.

Как указано выше, по спорным договорам дарения от 27.09.2016 предметами являются следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 23:37:0709001:3203, общей площадью 600 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа,

с кадастровым номером 23:37:0709001:3204, общей площадью 600 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа.

В свою очередь, согласно представленной ответчиком копии предварительного договора от 01.06.2015, предметом является земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:756, общей площадью 1700 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ЗАО "Джемете", секция 24, часть контура 1.

В представленной копии расписки от 01.06.2015 также имеется ссылка на предварительный договор купли-продажи от 01.06.2015.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что данной распиской произведена предоплата с целью приобретения спорных земельных участков.

Довод о том, что ответчик Джавадян (ФИО9) является юридически неграмотной и вынуждена была согласиться подписать спорные договоры вместо основного договора, также судом отклоняется.

Доказательств того, что ответчик является недееспособной или в отношении него совершено преступление, в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта при наличии вступившего приговора суда в отношении должника по факту совершения в отношении ответчика преступления, связанного с совершением сделок по спорным земельным участкам.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае, исходя из позиции ответчика и представленных им сведений, следует, что фактически условия предварительного договора со стороны ответчика (покупателя) были исполнены.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора купли-продажи №2ПД от 01.06.2015 цена участка по договору составляет 600000 руб.

Расчеты по договору производятся в наличном порядке (пункт 4.5 договора).

Согласно представленной расписке оплата произведена в сумме 500000 рублей. Как утверждает ответчик, оплата произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Заключенный как предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить основной договор о продаже объекта недвижимости не ранее осуществления окончательного расчета, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу, он является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 18-КГ21-29-К4).

Действительное содержание договора может быть установлено как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Учитывая изложенное, отношения сторон, в рамках которых имущество передается в собственность после полной выплаты определенной договором суммы, могут быть квалифицированы как купля-продажа с условием о предварительной оплате.

С учетом изложенного, при условии полной оплаты по предварительному договору, у сторон была возможность регистрации перехода прав на земельный участок на основании предварительного договора.

Также в обоснование настоящего утверждения заявитель жалобы ссылается на договор оказания юридических услуг № 17-Г/2016 от 24.10.2016, заключенный между ООО "Радуга" (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) и приложение к договору от 24.10.2016. Вместе с тем, представленный договор не подтверждает факт оплаты в пользу ФИО4 денежных средств. Предметом оказания услуг по договору является не продажа земельного участка, а услуги, связанные с подготовкой документов для электрификации земельных участков, что может лишь косвенно подтвердить фактическое использование земельного участка.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и квалификации спорных договоров дарения притворными сделками, как прикрывающие договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по предварительному договору и расписке.

Кроме того, как указано выше, при наличии вступившего в силу приговора суда в отношении должника ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции по аналогичным сделкам (договорам дарения земельных участков) в рамках настоящего дела (постановления от 18.08.2022, 07.04.2023, 18.07.2019).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС": требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ФИО4 условий следующих кредитных договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк":

1. договор от 25.10.2012 № 04/60-016804/810-2012 , в соответствии с пунктом 1.1 договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 92650 руб. на срок до 25.10.2017;

2. договор от 11.06.2013 № 04/60-020796/810-2013, в соответствии с пунктом 1.1 договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 261860 руб. на срок до 11.06.2018.

Право требования задолженности по указанным договорам было передано открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на основании договора уступки прав требования от 31.08.2017 № 44/0342-04/17.

Перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России": решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2- 8715/2016 от 30.06.2016 с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 № 28624066 в размере 103135,94 руб. и 3262,72 руб. - госпошлина. Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2016.

На дату 20.01.2020 за ФИО4 образовалась задолженность в общей сумме 106 398,58 руб., в том числе: 2125,76 руб. - неустойка за просроченные проценты; 15599,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 845,05 руб. - просроченные проценты; 79 565,29 руб. - просроченный основной долг;

04.09.2013 между ФИО4 и публичным акционерным обществом "Сбербанк" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка MasterCardStandard.

Мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 03.06.2016 выдан судебный приказ. Судебный приказ был отменен 06.03.2019 по заявлению должника. По состоянию на 19.01.2020 за ФИО4 образовалась задолженность в общей сумме: 111471,33 руб., в том числе: 2 674,56 руб. - 882,08 руб. - просроченный основной долг; 2 291,80 руб. - госпошлина.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 2016-2019 гг., в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство № 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382569,21 руб.,

- исполнительное производство № 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016;

- исполнительное производство №122302/17/23041-ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016,

- исполнительное производство №2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности в размере 10639,66 руб. Дата выдачи исполнительного листа - 19.08.2016;

- исполнительное производство №98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности 171471,33 руб., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016.

Кроме того, из общедоступных сведений судов общей юрисдикции, также имелись сведения о вынесенных судебных актах о взыскании задолженности с ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки, а именно:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу от 27.08.2015 № 2-4438/2015 с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "МТСБанк" взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 375613,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6956,13 руб.;

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 22.09.2016 №2-11265/2016 с ФИО4 в пользу ФИО10 взыскано 300000 руб., проценты в размере 14595 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 329595 руб.;

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 30.06.2016 № 2- 8715/2016 с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 N 28624066 в размере 103135,94 руб. и 3262,72 руб. госпошлина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310- ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15- 6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, безвозмездность передачи имущества посредством заключения договора дарения должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Более того, учитывая характер спорного договора (дарение), наличие заинтересованности презюмируется.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, используемого в коммерческой деятельности, учитывая, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, что отрицает экономическую целесообразность таких сделок, учитывая законную обязанность собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая оплату налогов, т.е. нести финансовые расходы, которые заведомо являются заведомо убыточными в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности. Сведения о передаче в аренду спорных объектов недвижимости так же не представлены.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объектов недвижимого имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, подтверждаются материалами дела. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Финансовым управляющим также было заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемых договоров дарения от 27.09.2016 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФИО11 и ФИО12, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик не обосновал как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ФИО11 и ФИО12. Кроме того, жалоб от указанных лиц в связи с не привлечением их к участию споре не поступило.

Суд также отмечает в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать встречное исполнение ответчиком по спорным договорам дарения, притворность данных сделок, квалификации этих сделок как договоры купли-продажи, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению. Такие обстоятельства также могут быть установлены в рамках уголовного дела с вынесением обвинительного приговора в отношении ответчика.

Кроме того, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущены.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

Ответчиком не оспаривается наличие у него спорных земельных участков в момент вынесения обжалованного определения, такие доводы в апелляционной жалобе не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу №А32-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова