ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Дело №А56-108002/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенност от 07.07.2023);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18583/2023) общества с ограниченной ответственностью "ШТЕЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-108002/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛМЕХАНИЗАЦИЯ»
к обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕЙН»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>; далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕЙН» (ИНН <***>; далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 3 783 486 руб. 28 коп. долга и 3 272 194 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору от 01.10.2018 № 01-10/ЯМ-2018 с ее последующим начислением на указанную сумму долга начиная со 02.10.2022 по день уплаты долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 251 900 руб. долга по договору от 02.12.2019 № 02-12/ЯМ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-108002/2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ШТЕЙН» 327 220 руб. неустойки за неисполнение обязательства.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка по договору от 01.10.2018 № 01-10/ЯМ-2018 подлежала снижению в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 01.10.2018 № 01-10/ЯМ-2018 и от 02.12.2019 № 02/12-ЯМ-2019 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых истцом в адрес ответчика поставлен Товар на общую сумму 4 035 386 руб. 28 коп. (3 783 486 руб. 28 коп. долга по договору от 01.10.2019 № 01-10/ЯМ-2018, 251 900 руб. долга по договору от 02.12.2019 № 02-12/ЯМ).
Задолженность в указанном размере подтверждается первичной документацией, а также актом сверки расчетов, подписанных сторонами без возражений.
Также истцом по договору от 01.10.2018 № 01-10/ЯМ-2018 начислена неустойка в размере 3 272 194 руб. 58 коп. по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением на указанную сумму долга начиная со 02.10.2022 по день уплаты долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2022 № 0103.
Оставление поручителем без удовлетворения вышеназванного требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров поставки от 01.10.2018 № 01-10/ЯМ-2018 и от 02.12.2019 № 02/12-ЯМ-2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (том 1, листы дела 81 – 123).
Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 3 783 486 руб. 28 коп.
Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 783 486 руб. 28 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь пунктом 6.2 договоров поставки, начислил неустойку в размере 3 272 194 руб. 58 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки по договору от 01.10.2018 № 01-10/ЯМ-2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 3 272 194 руб. 58 коп.
Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Руководствуясь пунктом 6.2 от 01.10.2018 № 01-10/ЯМ-2018, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, сумма которой, составила 3 272 194 руб. 58 коп.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 6.2 договора от 01.10.2018 № 01-10/ЯМ-2018 стороны установили, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.
Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.
Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Вместе с тем суд обращает внимание на длительность неисполнения обязательства по оплате, как видно из материалов дела, неустойка начислена за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 и задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик полагает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким – 0,1% за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную ключевую ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.
При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.
Апелляционный суд полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.
При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).
Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-108002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Л. Згурская