Решение по делу № А13-11987/2023 от 15.12.2023 | АС Вологодской области

297/2023-147901(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-11987/2023

Решение в виде резолютивной части вынесено 04 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 136 руб. 86 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-строй» (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 124 136 руб. 86 коп. в том числе

- 96 635 руб. 26 коп. задолженности по возмещению затрат за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2022 года по договору № 1 от 01.10.2019 (по счёту № 289 от 18.11.2022 и по счёту № 313 от 13.12.2022);

- 27 501 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 25.09.2023 в соответствии с пунктом 5.2. договора № 1 от 01.10.2019.

Исковые требования истец основывает на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв на иск в котором указал, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и обязать истца предоставить дополнительные документы по делу.

Довод ответчика о неполучении им искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, судом отклоняется, поскольку исковое заявление направлено в адрес ответчика. Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая отправку искового заявления в адрес истца. Согласно содержанию данной квитанции исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика, который соответствует адресу государственной регистрации ответчика согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление за трек-номером вручено адресату 29.09.2023.

Кроме того исковое заявление было опубликовано на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/ и ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 04 декабря 2023 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением 08 декабря 2023 года в суд заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-строй» (Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона-2) заключен договор № 1 от 01.10.2019 о возмещении Стороной-2 затрат по электроэнергии отпущенной Стороне-1 от ТП-385 на производственные нужды.

Согласно условиям договора истец обеспечивал передачу электрической энергии от точки поставки ответчику и поддерживал качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности.

Во исполнение обязательств по договору истец в октябре-ноябре 2022 года отпустил для нужд ответчика электроэнергию и выставил счета на оплату № 289 от 18.11.2022 и № 313 от 13.12.2022 на общую сумму 111 437 руб. 34 коп.

Ответчик частично произвел оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2023 № 145 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 96 635 руб. 26 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора № 1 от 01.10.2019.

Данная претензия получена ответчиком 24.07.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия им не оплачена

в полном объеме в установленные сроки (сумма долга по данным истца составляет 96 635 руб. 26 коп.) и требования изложенные в претензии от 17.07.2023 он не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договору № 1 от 01.10.2019 истец обеспечивал передачу электрической энергии от точки поставки ответчику и поддерживал качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности. Данный договор регулировал порядок возмещения расходов за потребленную электроэнергию.

В пункте 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата возмещения затрат осуществляется на основании счетов, выставленных истцом, в которые включается сумма окончательных расчетов за прошедший месяц, а также предоплата за последующий месяц. Оплата производится не позднее 25-го числа следующего за расчетным.

Ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование возражений по данному делу, не нашли своего документального подтверждения.

Ходатайство ответчика об обязании истца предоставить дополнительные документы по делу судом отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 96 635 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки по договору за нарушение сроков внесения оплаты в сумме 27 501 руб. 60 коп. за период с 26.11.2022 по 25.09.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Ответчик также заявил о несоразмерности и об уменьшении размера неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки не представлено. С учетом вышеизложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

МК-строй» (ОГРН 1023500877674, ИНН 3525121233) 124 136 руб. 86 коп. в том числе

- 27 501 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 25.09.2023 в соответствии с пунктом 5.2. договора № 1 от 01.10.2019;

а также 4724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк