АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-21367/2025
Нижний Новгород
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 24.11.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-493)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Потенциал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФИО1, ФИО2,
установил:
министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Потенциал» (далее – ООО «НТЦ «Потенциал», Общество) о взыскании 51 250 рублей 42 копеек задолженности с 01.07.2024 по 31.12.2024 по договору аренды земельного участка от 19.09.2003 № 09040/06; 7713 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 26.09.2024 по 20.03.2025.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО1 и ФИО2.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком площадью 246 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 28, кадастровый номер 52:18:0060080:102.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.
От ФИО1 поступила письменная позиция, согласно которой с 08.04.2023 срок полномочия ФИО3 как директора Общества истек, в связи с чем с указанной даты Общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и не может осуществлять.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, 19.09.2003 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 09040/06 аренды земельного участка площадью 246 квадратных метров, категория земель – земли поселений, местоположение земельного участка: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, д.28, кадастровый номер 52:18:0060080:102. Земельный участок предоставляется для использования его под административное здание (пункты 1.1, 1.3 договора).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2003.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания аренды 21.08.2051.
Пунктом 4.1 договора установлено, что годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению № 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 3.4.4, 4.3 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик арендные платежи в установленные договором сроки не вносил, в результате чего за ним с 01.07.2024 по 31.12.2024 образовалась задолженность по основному платежу в сумме 51 250 рублей 42 копейки.
Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.
Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.
Министерство направило Обществу претензию от 20.03.2025 № Исх-326-145428/25 с требованием погашения имеющейся задолженности в размере 51 250 рублей 42 копеек по основному платежу и 7 713 рублей 19 копеек пени.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2003, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
На дату вынесения решения суда ответчик вопреки требованиям статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по договору аренды в заявленном размере документально не опроверг, доказательств оплаты либо контррасчет в материалы дела не представил.
При этом довод третьего лица – ФИО1 о том, что в связи с истечением срока полномочий директора Общества с 08.04.2023, с указанной даты Общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и не может осуществлять судом отклоняется в силу следующего.
Положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Если генеральный директор после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора ответчик является действующим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере
51 250 рублей 42 копейки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7713 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 26.09.2024 по 20.03.2025.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.
Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору
от 19.09.2003 № 09040/06 признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 договора и начисленной с 26.09.2024.
Расчет истца судом проверен и принят.
При таких обстоятельствам исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Потенциал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51 250 рублей 42 копейки задолженности с 01.07.2024 по 31.12.2024 по договору аренды земельного участка от 19.09.2003 № 09040/06; 7713 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 26.09.2024 по 20.03.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Потенциал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н. Назарова