ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4076/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» (Калужская область, Малоярославецкий р-он, д. Терентьево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 по делу № А23-4076/2023 (судья Пашкова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 564 500 рублей.
Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Астра» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на преждевременное обращение с иском, утверждая, что срок выполнения работ на полученную сумму сторонами не согласован. В связи с этим считает, что такой срок должен определяться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Отмечает, что поскольку такое требование не предъявлялось, срок исполнения не наступил, и стороны продолжают находиться в договорных отношениях. Оценивает действия истца как злоупотребление правом, отмечая, что 01.07.2023 им получены акт сверки и акты выполненных работ на перечисленную сумму, которые не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что на перечисленную сумму работы ответчиком не выполнялись, ответа на претензию и иск не дано. Отмечает, что представленные ответчиком в апелляционную инстанцию акты никем не подписаны, невозможность их направления в суд первой инстанции не мотивирована.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 12.08.2022 № 4306, от 31.08.2022 № 4944, от 19.09.2022 № 5469, от 19.10.2022 № 6326, от 10.10.2022 № 6022, от 30.09.2022 № 5786, от 19.10.2022 № 6325, от 28.10.2022 № 6576, от 10.11.2022 № 7026, от 10.11.2022 № 7027, от 14.11.2022 № 7150, от 14.11.2022 № 7149, от 01.12.2022 № 7559 (т. 1, л. д. 8–33) истец перечислил на счет ответчика 3 564 500 рублей. В назначениях платежей указано на оплату работ по соответствующим счетам.
Ссылаясь на то, что встречного предоставления на перечисленные денежные средства от ответчика не получено (договор подряда не заключался, подрядные работы фактически не выполнялись), требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии от 15.03.2023, оставлено без удовлетворения, ООО «Техностройгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 564 500 рублей, истец сослался на перечисление ему денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.
В связи с этим, возражая против требования о возврате спорной суммы, именно на ответчике лежала обязанность представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в назначениях платежей спорных платежных документов.
Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика, помимо актов выполненных работ, могут свидетельствовать любые обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае ответчиком допустимых доказательств выполнения работ (подписанных сторонами актов, исполнительной документации, заключений специалистов, переписки по поводу хода работ и т.п.) не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).
При этом само по себе возможное существование у сторон договорных отношений, в отсутствие доказательств встречного предоставления не препятствует требовать возврата спорных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»),
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акты на выполненные работы № 4 - № 17, акт сверки взаимных расчетов) не принимаются ввиду не обоснования уважительности причины их непредставления в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Кроме того, указанные документы не могут признаваться допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны никем из сторон, направлены ответчиком в адрес истца 16.06.2023 - после отправки претензии истца о возврате спорных денежных средств от 15.03.2023 (л.д.34-35) и обращения в суд (иск подан 16.05.2023).
При таких обстоятельствах, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758, а также с учетом недоказанности факта реального выполнения работ, истец вправе был отказаться от подписания актов.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 № Ф10-1731/2021.
Ссылка заявителя на преждевременное обращение в суд, мотивированная несогласованием сторонами срока выполнения работ и отсутствием требования кредитора о таком выполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влияет на принятое решение, поскольку право выбора требования исполнения работ либо возврата уплаченных сумм в отсутствие встречного предоставления, принадлежит истцу. Реализация одного из этих прав не может оцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 по делу № А23-4076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Е.В. Мосина
А.Г. Селивончик