ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2023 года Дело № А49-10873/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года по делу № А49-10873/2022 (судья Телегин А.П.),

по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

о взыскании: 859 987, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 859 987,32 руб., выплаченного пострадавшей стороне на основании договора страхования №45808150-580309254809-190520 от 20.05.2020г., который был заключён ПАО СК «Росгосстрах» с предпринимателем ФИО2 и которым застрахована ответственность последнего в связи с ведением им транспортно-экспедиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 859 987, 32 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» взысканы ущерб в сумме 859 987, 32 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 799,87 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.09.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года по делу № А49-10873/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ответчиком и предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2021г., согласно которому ответчик - предприниматель ФИО1 передал предпринимателю ФИО2 за плату во временное владение и пользование для осуществления перевозки грузов транспортное средство марки VOLVO, гос.номер Р541ХА58 и полуприцеп KRONE, гос.номер АК538358, обеспечив управление транспортного средства собственными силами.

26.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки VOLVO, гос.номер Р541ХА58, принадлежащего ответчику, в результате чего был поврежден перевозимый ФИО2 груз (мебель корпусная в разборе).

В момент ДТП предпринимателем ФИО2 перевозился груз предпринимателя ФИО3 по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1 от 10.01.2021 и груз ООО «Мебель Арника» по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2 от 10.01.2021г.

Общий размер ущерба составил 859 987, 32 руб. и был возмещен перевозчиком предпринимателем ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 8.11.2021г. по делу №А49-7118/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана сумма 859 987,32 руб., составившая сумму возмещения, осуществлённого предпринимателем ФИО2 в пользу владельцев груза.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

Поскольку ДТП случилось по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем VOLVO гос.номер Р541ХА58 с полуприцепом KRONE гос.номер АК538358, истец, связывая наступление страхового случая с действиями ответчика, полагает, что ему перешли права требования страхователя к лицу, причинившему вред.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате страхования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Свои требования истец основывает положениями ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении дать оценку договору аренды транспортного средства от 11.01.2021г., заключенному между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1, на предмет его соответствия условиям подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленных обстоятельств проверить доводы истца о применении норм об ответственности арендодателя.

Принимая обжалуемый судебный акт от 21.09.2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 года между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала был заключен договор добровольного страхования (транспортно-экспедиционной деятельности) №45808150-580309254809-190520.

Согласно п.2.1 договора объектом страхования выступали не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.

В период действия договора страхования между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 10.01.2021г.

Также, аналогичный договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2 от 10.01.2021г. заключен между ООО «Мебель Арника» и предпринимателем ФИО2

Осуществляя 26.03.2021г. перевозку груза в рамках указанных договоров транспортной экспедиции по заявке ООО «Мебель Арника» и предпринимателя ФИО3 №892 от 26.03.2021г. автомобиль, на котором перевозился груз, попал в ДТП на трассе М5 по адресу: Мордовская область, Зубово-Полянский район, п. Каргал, в результате чего был поврежден груз, принадлежащий ООО «Мебель Арника» и предпринимателю ФИО3

Перевозка груза осуществлялась предпринимателем ФИО2 (Арендатор) автомобилем VOLVO, гос.номер Р541ХА58 с полуприцепом KRONE, гос.номер АК538358, арендованным у предпринимателя ФИО1 (Арендодатель) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2021г.

Согласно договору аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления перевозки грузов Транспортное средство, указанное в п.2 настоящего договора, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 договора от 11.01.2021г.).

Согласно п. 5.2 договора от 11.01.2021г. Арендодатель несёт материальную ответственность за действия экипажа (в том числе за причинение вреда находящемуся в аренде транспортному средству, за вред причиненный имуществу Арендатора (грузу), а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц) в сумме равной разнице между стоимостью причиненного вреда и суммой полученного страхового возмещения по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности Арендатора.

В соответствии с п. 5.3 договора от 11.01.2021г. Арендодатель несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, если не докажет, что он возник по вине Арендатора.

В момент ДТП управление автомобилем осуществлялось арендодателем предпринимателем ФИО1, одновременно осуществлявшим функции водителя по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Причиненный грузоотправителям ущерб ФИО2 возместил в добровольном порядке.

Отказ страховщика в страховой выплате повлек обращение ФИО2 с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8.11.2021 г. по делу А49-7118/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 859 987,32 руб., а также судебные расходы в общей сумме 70 200 руб.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу, рассмотренным с участием сторон настоящего спора, и носят преюдициальное значение.

Взысканная решением суда сумма списана со счета ПАО СК «Росгосстрах» в порядке принудительного исполнения исполнительного документа согласно инкассовому поручению №2308 от 11.03.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.6. договора страхования была застрахована ответственность ФИО2 в связи с осуществлением им транспортно-экспедиционной деятельности

В силу п. 2.1. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причинённый другим лицам в результате осуществления им транспортно-экспедиционной деятельности.

Страховым риском стороны договорились считать предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причинённый страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя (пункт 6.3 договора страхования)

Согласно п. 7.1. страхование действует, если страхователь осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с привлечением только прямых перевозчиков, осуществляющих перевозки грузов с использованием собственных, арендованных или лизинговых ТС с которыми у страхователя имеются договорные отношения о предоставлении соответствующих услуг, включающие пункты о материальной ответственности за груз, переданный им для перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст. 632, п. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

Диспозитивность применения положения ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от условий договора, заключенного между арендатором и арендодателем, кодексом не установлена, в связи с чем положения п. 5.2 договора от 11.01.2021г. об ограничении ответственности предпринимателя ФИО1 применению не подлежат.

Возражений со ссылкой на вину арендатора в причинении вреда третьим лицам со стороны ответчика также не поступило.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора от 11.01.2021г. арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, является ответчик, как арендодатель транспортного средства с экипажем, поскольку повреждение груза, принадлежащего ООО «Мебель Арника» и предпринимателю ФИО3, произошло вследствие действий водителя ФИО1, являющимся одновременно арендодателем.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п. 5.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2021 об ограничении ответственности предпринимателя ФИО1, указав, что диспозитивность применения положения ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от условий договора, заключенного между арендатором и арендодателем, кодексом не установлена. В настоящем деле подтверждено, что вред возник по вине арендодателя - ФИО1, осуществлявшего управление транспортного средства по договору аренды ТС с экипажем. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции после направления кассационным судом дела на новое рассмотрение, о чем свидетельствует распечатка размещенного на официальном сайте АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002284518312. Из данного отчета усматривается, что судебное извещение было вручено ответчику 22.08.2023 (т. 1 л.д. 162).

Кроме того, ответчик извещался судом первой инстанции и при первоначальном рассмотрении дела, о чем свидетельствует распечатка размещенного на официальном сайте АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002275384452. Из данного отчета усматривается, что судебное извещение было вручено ответчику 25.10.2022 (т. 1 л.д. 79).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательством того, что ответчик знал об идущем в отношении него судебном разбирательстве является, в том числе, подача последним возражений на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 114-115) и возражений на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 147-148), соответственно, непринятие мер по получению информации о движении дела является риском самого ответчика.

Довод подателя жалобы о не направлении ему копии обжалуемого решения суда апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку с учетом положений части 5 статьи 15, части 1 статьи 177 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи судебный акт направляется лицам путем его размещения в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года по настоящему делу, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.09.2023, что подтверждается имеющимся отчетом о публикации судебных актов, и с этого времени находится в свободном доступе, что предоставляло возможность ответчику ознакомиться с мотивированным решением суда. Кроме того, в самой апелляционной жалобе ответчик прямо указывает, что он узнал о вынесенном решении на сайте суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года по делу № А49-10873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев