ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2025 года

Дело № А54-2018/2020

20АП-1665/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «Ритак» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов в размере 1 828 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-2018/2020 по иску ФИО3 - участника общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РИТАК», участника общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РИТАК» ФИО4, к ФИО1 (г. Рязань) о признании недействительным договора куплипродажи недвижимости от 26.11.2019, применения последствий недействительности сделки, взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, и по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМЫ «РИТАК» в лице участника ФИО5 (г. Рязань) к ФИО1 (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2019, применить последствия недействительности сделки, признании недействительным договора аренды от 12.12.2019, признании недействительным договора о порядке владения и пользования земельным участком от 12.12.2019 и признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 по делу № А54-2018/2020 отказано в удовлетворении требований участника общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИТАК» (далее – ООО фирма «РИТАК») ФИО3 (ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РИТАК» и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2019, применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 отменено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2019, заключенный между ООО Фирма «РИТАК» и ФИО1, в отношении здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382, расположенного по адресу: <...>, и 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район). Применены последствия недействительности сделки. ФИО1 обязан возвратить ООО Фирма «РИТАК» здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382, расположенное по адресу: <...>, и 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район). Признан недействительными договор аренды от 12.12.2019, договор о порядке владения и пользования земельным участком от 12.12.2019 и соглашение о прекращении обязательства зачетом от 27.01.2020, заключенные между ООО Фирма «РИТАК» и ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А54-2018/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.07.2024 от ООО Фирма «РИТАК» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 828 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-2018/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 с ФИО1 в пользу ООО Фирма «РИТАК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 580 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, в отношении несения ООО Фирма «РИТАК» судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что исковые заявления были поданы в суд не ООО ФИРМА «РИТАК», а его участниками ФИО3 и ФИО5, а кроме того в первых заседаниях по делу: 18.06.2020, 02.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 25.08.2020, 01.09.2020 ФИО8 интересы ООО ФИРМА «РИТАК» не представляла, в связи с чем размер судебных расходов, подлежит уменьшению на 110 000 руб.

Полагает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов при рассмотрении дела по первой инстанции является разумной в размере 105 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

От ООО Фирма «РИТАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2024 между ООО ФИРМА «РИТАК» (далее – заказчик, заявитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020 (далее по тексту – договор от 10.04.2020) и договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.04.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг - представление интересов заказчика в суде по делу № A54-2018/2020. включающих в себя: подготовку необходимых процессуальных документов для суда, представление документов в суд и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, где стороной является заказчик.

Согласно пункту 1.2 стоимость услуг по договору составляет 37 000 рублей 00 копеек в месяц.

Расчеты по настоящему договору за оказанные услуги осуществляются ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 1.3).

Факт оказания услуг по договору от 10.04.2020 подтверждается актами приема-сдачи от 12.05.2020, 01.06.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 14.09.2020, 26.11.2019, 13.11.2020, 09.12.2020, 31.12.2020, 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 17.05.2021, 17.06.2021, 19.07.2021, 23.08.2021, 21.09.2021, 28.10.2021, 31.10.2021, 15.12.2021, 24.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022, 18.04.2022, 25.05.2022, 22.06.2022, 22.07.2022, 24.08.2022, 26.09.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, 26.12.2022, 22.02.2023, 27.03.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 27.07.2023, 28.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 28.12.2023, подписанными ИП ФИО8 и ООО ФИРМА «РИТАК», стоимость услуг составила 1 628 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 1 628 000 руб. платежными поручениями ООО ФИРМА «РИТАК» № 478 от 18.05.2020, № 615 от 16.06.2020, № 745 от 26.11.2019, № 877 от 11.08.2020, № 1072 от 28.09.2020, № 1143 от 19.10.2020, № 44 от 25.11.2020, № 58 от 30.11.2020, № 18 от 18.12.2020, № 160 от 18.12.2020, № 12 от 14.01.2021, № 199 от 25.02.2021, № 287 от 19.03.2021, № 435 от 28.04.2021, № 562 от 21.05.2021, № 704 от 23.06.2021, № 804 от 23.07.2021, № 924 от 23.08.2021, № 1043 от 27.09.2021, № 1168 от 29.10.2021, № 1260 от 22.11.2021, № 1366 от 17.12.2021, № 62 от 25.01.2022, № 178 от 28.02.2022, № 272 от 21.03.2022, № 398 от 19.04.2022, № 552 от 26.05.2022, № 668 от 24.06.2022, №819 от 26.07.2022, № 956 от 30.08.2022, № 1097 от 28.09.2022, № 1238 от 25.10.2022, № 1451 от 05.12.2022, № 1591 от 28.12.2022, № 102 от 25.01.2023, № 270 от 27.02.2023, № 405 от 28.03.2023, № 627 от 02.05.2023, № 778 от 31.05.2023. № 947 от 30.06.2023, № 1097 от 31.07.2023, № 24 от 05.09.2023, № 1379 от 02.10.2023, № 1547 от 01.11.2023, № 1692 от 04.12.2023, № 1834 от 28.12.2023.

С целью представления интересов в суде кассационной инстанции между сторонами был заключен договор от 12.02.2024.

Согласно п. 1.1 договора от 12.02.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А54-2018/2020 при рассмотрении кассационной жалобы, включающих в себя: подготовку необходимых процессуальных документов для суда, представление документов в суд и участие в судебных заседаниях в суде, где стороной является заказчик.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей 00 копеек (п. 1.2).

Расчеты по настоящему договору за оказанные услуги осуществляются в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента выставления счета исполнителем и после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг по договору (п. 1.3).

Факт оказания услуг по договору от 12.02.2024 подтверждается актом приема-сдачи от 15.04.2024, подписанным сторонами, стоимость услуг составила 100 000 рублей, оплаченных согласно платежному поручению № 510 от 19.04.2024.

Кроме того, ООО Фирма «РИТАК» (доверитель) заключило с адвокатом коллегии адвокатов № 5 г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области ФИО9 (регистрационный номер 62/1079, удостоверение № 1301, выданное 14.03.2022) (адвокат) дополнительное соглашение (дополнение) от 01.08.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 20 от 28.03.2022 (далее по тексту - соглашение), согласно которому стороны договорились об увеличении объема (работ) услуг по оказанию юридической помощи, предоставляемых адвокатом в соответствии с соглашением (договором) об оказании юридической помощи № 20 от 28.03.2022 (п. 1.1 соглашения).

Под предусмотренным п. 1.1 соглашения увеличением объема (работ) услуг по оказанию юридической помощи, сторонами понимается представление адвокатом интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела по иску ООО Фирма «РИТАК» к ФИО1 в суде апелляционной инстанции (Двадцатом арбитражном апелляционном суде), а также в случае необходимости и наличия правовых оснований в суде кассационной инстанции (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 соглашения доверитель принимает на себя обязательства по осуществлению дополнительной выплаты адвокату в качестве дополнительного вознаграждения на основании выставленного от имени адвокатского образования счета на оплату в размере 100 000 рублей, подлежащих уплате в соответствии с порядком, установленным п. 3.1 соглашения (договора) об оказании юридической помощи № 20 от 28.03.2022, без учета выполнения доверителем условий соглашения (договора) об оказании юридической помощи № 20 от 28.03.2022, связанных с ежемесячной выплатой вознаграждения адвокату.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом № 20/07 от 03.07.2024, подписанным адвокатом сторонами, стоимость услуг составила 100 000 рублей, оплаченных согласно платежному поручению № 866 от 11.07.2024.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей и оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 1, 11-13, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждаются материалами дела, однако, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 580 000 руб., а именно 320 000 - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебным заседаниям, 160000 руб. руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка жалобы и дополнений к ней и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), 100 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанций и подготовки отзыва на жалобу.

Судом области также учтены расценки, указанные в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, прейскурантов цен, представленных в материалы дела, на аналогичные юридические услуги (т. 23, л.д. 135-148), справка из прейскуранта цен ИП ФИО8

Согласно п. 3.3 рекомендаций, участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 40 000 рублей (пункт 3.5).

Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.6).

Кроме того, количество судебных заседаний с участием представителей заявителем определено верно, что подтверждается материалами дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено участие представителя истца в 32 судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.09.2020, 11.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 01.06.2021, 24.06.2021, 19.08.2021, 07.10.2021, 14.10.2021, 27.10.2021, 30.11.2021, 24.02.2022, 26.04.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 06.07.2022, 04.08.2022, 06.09.2022, 20.10.2022, 21.12.2022, 18.01.2022, 16.02.2023, 29.03.2023, 12.04.2023, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 18.07.2023, 22.08.2023, 26.10.2023, 22.11.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10.04.2023.

Из обжалуемого определения ( лист определения 11) следует, что судом первой инстанции в расчете суммы подлежащей взысканию не были учтены судебные заседания 18.06.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 25.08.2020, 01.09.2020, в связи с чем довод апеллянта о необходимости уменьшения судебных расходов на сумму 110 000 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд области признал соответствующими разумным пределам расходы на участие представителя ООО ФИРМА «РИТАК» в судебных заседаниях в сумме 580 000 руб., с учетом времени, затраченного на изучение документов, представление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему; подготовки соответствующих правовых позиций, необходимых для участия в судебных заседаниях, неоднократного ознакомление с материалами дела, подготовки апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Вместе с тем, судом первой инстанции, принято во внимание, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.11 рекомендаций).

Кроме того, суд области, руководствуясь разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно отклонил довод ответчика, о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, ввиду отсутствия таких оснований и не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод ответчика о том, что судебные расходы относятся к расходами участников последнего – ФИО3, ФИО5, ФИО4, являющихся самостоятельными участниками арбитражного процесса и обладающих в связи с этим самостоятельным правом взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указал, что общество, в интересах которого заявляются исковые требования, выступает в споре в качестве истца, а участник общества, предъявляющий иск, признается представителем общества, обладающим полномочиями на представление его интересов в силу закона, тогда как орган, уполномоченный выступать от имени общества (директор, генеральный директор и т.д.), который может поддерживать или не поддерживать позицию участника общества.

Вместе с тем в настоящем споре один из участников ООО Фирма «РИТАК» – ФИО7, обратившийся за признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А54-4420/2020, которое ввиду наличия соответствующих правовых оснований впоследствии судом было объединено с делом № А54-2018/2020), а также директор общества - ФИО10, действующая от имени ООО Фирма «РИТАК», занимали единую позицию и выступали на стороне истца (ООО Фирма «РИТАК»), то есть не являлись процессуальными оппонентами.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что ООО Фирма «РИТАК», являющееся истцом по делу, независимо от того, кто представлял его интересы при рассмотрении дела, вправе нести судебные расходы.

Позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества при заключении договора купли-продажи обоснованно отклонена судом области как не основанная на обстоятельствах дела. При этом суд области принял во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, суды трёх инстанций не нашли оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны общества и необходимости отнесения судебных расходов на общество по указанным основаниям, равно как не было установлено процессуальное злоупотребление правом со стороны истца. В рассматриваемом случае процессуальное поведение представителей сторон было соразмерно и адекватно поведению противоположной стороны. Стороны добросовестно исполняли процессуальные обязанности в рамках части 2 статьи 41 АПК РФ.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а именно: категории и степени сложности спора; продолжительности рассмотрения дела, реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 580 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что факт несения ООО Фирма «РИТАК» судебных расходов, связь между расходами общества на оплату услуг ФИО11 и подготовкой указанным представителем исковых заявлений участников общества и иных правовых документов и выработке позиции не установлен судом области, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем юридических услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, иного в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-2018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова