АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 ноября 2025 года Дело № А29-5053/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее - АО «Комиавиатранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по административному делу № 4.3.17-10/2025-Пс от 14.04.2025, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2025.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 30.07.2025. Судебное разбирательство отложено до 08.09.2025, 02.10.2025, 31.10.2025, 27.11.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения Воркутинского транспортного прокурора от 24.01.2025 №01 (л.д. 51) в период с 29.01.2025 по 27.02.2025 помощником Воркутинского транспортного прокуратура проведена проверка деятельности АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Воркута» в целях установления соблюдения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В ходе проверки помощником Воркутинского транспортного прокуратура выявлены нарушения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 (далее – Требования №1605), Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила №227), которые зафиксированы в акте проверки от 17.02.2025 (л.д. 52-55).

По выявленным нарушениям Воркутинским транспортным прокурором 28.02.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Комиавиатранс» по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 47-50).

Материалы дела об административном правонарушении, совершенном 17.02.2025 АО «Комиавиатранс» направлены Воркутинским транспортным прокурором в адрес МТУ Ространснадзора по СЗФО.

В ходе проверки МТУ Ространснадзора по СЗФО установлено, что АО «Комиавиатранс»:

- в нарушение пунктов 19, 50, 51 Правил № 227 на КПП № 1 и КПП на входе в здание АВК аэропорта Воркута при осуществлении досмотра не применяются технические средства, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных химических и биологических агентов и идентификацию оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

- в нарушение подпункта 13 пункта 6 Требований № 1605, пункта 17, 18 Правил № 227 на КПП № 1 и КПП на входе в здание АВК аэропорта Воркута досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляется неуполномоченными лицами из числа работников службы авиационной безопасности; инспектор службы авиационной безопасности ФИО1, осуществляющая защиту аэропорта Воркута от актов незаконного вмешательства не аттестована в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, а также наблюдение и собеседование, а инспекторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подготовлены в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ;

- в нарушение пункта 23 Правил № 227 на КПП № 1 и КПП на входе в здание АВК аэропорта Воркута не осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ (какие-либо стенды, плакаты отсутствуют).

14.04.2025 должностное лицо МТУ Ространснадзора по СЗФО вынесло постановление № 4.3.17-10/2025-Пс по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, объектом являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе №16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Министерства транспорта Российской Федерации применительно к различным видам транспорта.

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе аэродромы и аэропорты (подпункт «ж» пункта 5).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования № 1605 являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 5 Требований № 1605).

В ходе проверки установлено, что АО «Комиавиатранс» является собственником категорированного объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - аэропорт Воркута. Аэропорт Воркута включен в реестр категорированных объектов 07.06.2011, ему присвоена четвертая категория (IV).

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 227, КПП и посты организуются на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов), а посты также и в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, в случаях и на периоды, отраженные в планах обеспечения транспортной безопасности, и оборудуются стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечни, а также выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии со Схемой размещения и составом оснащения КПП и постов.

Согласно пункту 50 Правил № 227 при осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях.

В соответствии с пункту 51 Правил № 227 при осуществлении дополнительного досмотра производится дополнительное обследование объектов досмотра с применением технических средств, обеспечивающих обнаружение, распознавание предметов и веществ, включенных в Перечни и (или) идентификацию оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, указанных в Перечнях, сопровождающееся вскрытием материальных объектов досмотра, для распознавания и идентификации их содержимого или без такового.

В силу положений подпункта 13 пункта 6 Требований № 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения безопасности только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности.

Согласно пункту 17 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 227 наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (далее - работники, осуществляющие наблюдение и собеседование).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 227 на КПП, постах осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ или ТС: о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах; об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки.

- на КПП № 1 и КПП на входе в здание АВК аэропорта Воркута не осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ (какие-либо стенды, плакаты отсутствуют).

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущены нарушения, которые обоснованно административным органом квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, которой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ каждое повторяющееся действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, влечет отдельное назначение административного наказания за каждое из них. При этом в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия может быть выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного контроля (надзора), органы муниципального надзора зачастую возбуждают отдельные административные дела. Вместе с тем в указанных случаях не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний, в том числе в особенности в виде административного штрафа, поскольку административный штраф является доминирующим видом наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П разъяснено, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности.

Судом установлено, что 14.04.2025 административный орган также вынес постановление по делу об административном правонарушении № 4.3.17-09/2025-Пс, согласно которому АО «Комиавиатранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2025 по делу № А29-5052/2025 в удовлетворении требований АО «Комиавиатранс» отказано.

Согласно судебному акту по делу № А29-5052/2025 постановление МТУ Ространснадзора по СЗФО от 14.04.2025 № 4.3.17-09/2025-Пс в отношении Общества вынесено по результатам контрольного мероприятия, проведенного на основании решения и.о. Воркутинского транспортного прокурора от 24.01.2025 №01 и оформленного актом проверки от 17.02.2025.

Указанным постановлением в вину Общества вменялось нарушение Закона № 16-ФЗ, подпунктов 3, 7, 25, 26 пункта 6 Требований №1605, а также пункта 49 Приказа № 227.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела акта проверки от 17.02.2025, помощником Воркутинского транспортного прокурора, помимо изложенного выше, выявлено нарушение Обществом части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Из указанного следует, что нарушение требований Закона № 16-ФЗ выявлено прокурором единовременно, по результатам проведенной одной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 17.02.2025.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П по делу о проверке конституционности положения части 1 3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» отражена позиция, что применение нормы в зависимости лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния, ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2025 по делу № А29-5052/2025, постановление от 14.04.2025 № 4.3.17-09/2025-Пс оставлено без изменения.

Таким образом, постановление МТУ Ространснадзора по СЗФО от 14.04.2025 № 4.3.17-09/2025-Пс, получившее правовую оценку в рамках дела № А29-5052/2025, и постановление МТУ Ространснадзора по СЗФО, оспариваемое в рамках настоящего спора, вынесены по результатам одного контрольного мероприятия, проведенного на основании решения Воркутинского транспортного прокурора от 24.01.2025 №01 и оформленного актом проверки от 17.02.2025.

Следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежало привлечению к административной ответственности единожды.

Поскольку постановлением МТУ Ространснадзора по СЗФО № 4.3.17-09/2025-Пс от 14.04.2025 (законность которого подтверждена судом в рамках дела № А29-5052/2025) за совершение правонарушения уже назначено административное наказание по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, постановление № 4.3.17-10/2025-Пс от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу № 4.3.17-10/2025-Пс от 14.04.2025, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов