Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 06 июня 2025 года Дело № А56-1834/2025 Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г.Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Турист" (191036, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-ямская, пр-кт Невский, д. 93, литера А, помещ. 4-Н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2023, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159.132 руб. 60 коп., пени по состоянию на 15.10.2024 в размере 4.217 руб. 02 коп., пени в размере 0.075% от просроченной суммы с 16.10.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.
при участии согласно протоколу от 23.04.2025,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159 132 руб. 60 коп., пени по состоянию на 15.10.2024 в размере 4217 руб. 02 коп., пени в размере 0.075% от просроченной суммы с 16.10.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.09.2023 заключили договор № 19-А000921 аренды помещения 7-Н площадью 64,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Договор).
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договора.
Пунктом 4.9 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 составила 159 132,60 руб.
За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 4.9 Договора начислил неустойку по состоянию на 15.10.2024 в сумме 4217,02 руб.
Претензия Комитета от 15.10.2024 оставлена арендатором без ответа.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турист» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 159 132,60 руб. задолженности, 4217,02 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 167 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.