АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

07 декабря 2023 года

Дело № А35-3052/2023

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.01.2019 №5-Л в сумме 153 875 руб. 80 коп. за период с 01.10.2021 по 17.01.2022,

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора аренды от 04.01.2019 №5-Л недействительной сделкой,

третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО1: ФИО3-по дов. от 16.08.2022 (срок 2 года),

от ООО «СТК»: ФИО4- по дов. от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился;

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.01.2019 №5-Л в сумме 153 875 руб. 80 коп. за период с 01.10.2021 по 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 мая 2023 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды от 04.01.2019 №5-Л недействительной сделкой.

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Перед началом судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования, возражал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.01.2019 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Строительно-транспортная компания» (Арендатор) был заключен договор аренды помещений №5-Л, согласно п.1.1 которого во временное пользование арендатора передано помещение №29, площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - договор №5-л от 04.01.2019).

Согласно указанному договору, стоимость месячной аренды была определена в размере 43 365 руб., из расчета 350 руб. за 1 кв.м. (п. 2.1, п. 2.2 договора аренды №5-л от 04.01.2019).

В силу п. 2.4 договора аренды помещений №5-Л от 04.01.2019 арендная плата оплачивается в порядке предварительной оплаты путем ежемесячных платежей до 1 -го числа расчетного месяца.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (п.6.1 договора №5-л от 04.01.2019).

В соответствии с п.5.3 договора №5-л от 04.01.2019 стороны не будут возражать против расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованной стороны не менее, чем за 1 месяц до даты расторжения, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды №5-л от 04.01.2019, передав арендатору помещение №29, площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.

ООО «Строительно-транспортная компания» не оплатило аренду помещения за период с 01.10.2021 по 17.01.2022 на общую сумму 153 875 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Строительно-транспортная компания» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды №5-л от 04.01.2019 недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование иска истец по встречному иску указывает, что ИП ФИО1, не получая на протяжении 6 месяцев арендную плату, не предпринял мер по расторжению спорного договора аренды, также не взыскивал с арендатора коммунальных платежей. Также истец указывает, что 01.11.2019 арендуемое помещение было им освобождено

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 6.1 договора №5-л от 04.01.2019 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом, размер арендной платы, а также сроки их внесения были установлены в главе 2 Договора №5-л от 04.01.2019.

Из пояснений истца следует, что ООО «Строительно-транспортная компания» в нарушение п.п. 2.2 и 2.4 договора №5-л от 04.01.2019 не оплатило арендную плату помещения за период с октября 2021 года по 17 января 2022 года.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, отрицая факт использования помещения в спорный период. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт использования спорного помещения ответчиком в спорный период.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их не обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, срок действия договора №5-л от 04.01.2019 установлен до 31.12.2019.

Согласно п. 5.3 указанного договора аренды стороны не будут возражать против расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованной стороны не менее, чем за 1 месяц до даты расторжения, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Передача Арендатором арендованных помещений Арендодателю производится по акту сдачи-приемки арендованных помещений, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 5.7 договора аренды).

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды №5-л от 04.01.2019, передав арендатору помещение №29, площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> по акту приема передачи от 04.01.2019.

Вместе с тем по окончании срока действия договора спорное имущество ответчиком арендодателю по акту приема-передачи возвращено не было. Иного материалы дела не содержат, из пояснений ответчика не следует.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что арендуемое помещение им не использовалось в спорный период и спорный договор прекратил свое действие 31.12.2019, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А35-10567/2021 по иску ООО «Строительно-транспортная компания» к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды N 5-л от 04.01.2019 судом установлено, что после 20.08.2019 (даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды), договор сторонами продолжал исполняться, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-4494/2020, от 20.04.2022 по делу N А35-5544/2021, от 27.12.2021 по делу N А35-9450/2021, от 17.03.2022 по делу N А35-11535/2021 на основании которых с ООО «СТК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещений от 04.01.2019 N 5-Л за ноябрь и декабрь 2019 г., за январь 2020 г., с июля 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по июнь 2021, с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Уведомление от 02.07.2021 о расторжении договора аренды помещений от 04.01.2019 N 5-Л направлено ООО «СТК» в адрес ИП ФИО1 заказным письмом только 15.12.2021 (РПО 30504465012512) и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом 17.12.2021.

Таким образом, спорный договор аренды считается расторгнутым с 17.01.2022.

В этой связи, решением от 25.08.2022 по делу №А35-10567/2021, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении требований ООО «СТК» о расторжении договора с 01.11.2019 отказано.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в спорный период ИП ФИО1 не являлся собственником спорного помещения, в связи с чем, не является надлежащим истцом по делу и лицом, имеющим право на получение арендной платы, судом также отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 07.12.2020 был заключен договор дарения спорного нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Росреестра по Курской области 15.12.2020. Таким образом, с 15.12.2020 собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2.

Вместе с тем, соглашением от 22.10.2023 ФИО2 передала ФИО1 право владения нежилым помещением с кадастровым номером 46:29:102332:1399, в том числе, сдачи его в аренду с правом получения арендных платежей. Согласно п. 3 настоящего соглашения, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2020.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из текста представленного соглашения от 22.10.2023 следует, что ФИО2, являясь собственником спорного объекта недвижимости, передает свои правомочия по сдаче нежилого помещения в аренду, а также по получению арендных платежей ФИО1, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В этой связи, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

При отсутствии надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора и возврата арендованного имущества в спорный период, истцом обоснованно начислена арендная плата.

Таким образом, начисление арендной платы по договору аренды помещений №5-Л от 04.01.2019 в сумме 153 875 руб. 80 коп. за период с октября 2021 года по 17.01.2022 года произведено арендодателем на законных основаниях.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства внесения арендных платежей за спорный период и погашения заявленной ко взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с октября 2021 года по 17.01.2022 года на общую сумму 153 875 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора аренды №5-Л от 04.01.2019, возобновленного на неопределенный срок, недействительной (мнимой) сделкой суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Как установлено решениями Арбитражного суда Курской области по делам №А35-4494/2020, №А35-5544/2021, №А35-9450/2021, № А35-11535/2021, №А35-10567/2021 договор аренды №5-Л от 04.01.2019 сторонами исполнялся, в том числе и со стороны ООО «СТК».

Также судами установлено, что после окончания срока действия договора аренды, в отсутствие возражений сторон, договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Доказательств того, арендуемое помещение было освобождено арендатором в спорный период материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ООО «СТК» не представило доказательства, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Более того, о том, что договор аренды №5-Л от 04.01.2019 являлся действующим, о чем свидетельствует и поведение самого истца по встречному иску, который направлял в адрес ответчика по встречному иску уведомления о расторжении договора, а также обращался в суд с исковым заявлением о его расторжении. При этом доводов о мнимости сделки ООО «СТК» не заявлялось.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Государственная пошлина по встречному иску, с учетом результата его рассмотрения, относится судом на его заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность в размере 153 875 руб. 80 коп., а также 5616 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова