Решение по делу № А53-25982/2022 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

23 октября 2023 года Дело № А53-25982/22

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г.Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании, взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2022,

от третьего лица ООО «Экологические технологии»: представитель ФИО5 по доверенности № 8 от 09.01.2023 (после перерыва),

установил:

определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2022 дело № 2-2197/2022, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании не чинить препятствий в проведении текущих ремонтных работ водопровода от точки врезки от водопроводного ввода д=40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 226/17, через подвальное помещение, находящиеся в собственности ответчика к помещению, находящемуся в собственности истца, посредством обеспечения доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1, 2, мезонин, на период проведения работ, передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 88): об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: <...>, посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, ООО «Экологические технологии».

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в дело технические условия на подключение правопредшественника истца - ФИО6 к сети водопровода не предусматривают прокладку водопровода через помещения, принадлежащие ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы участвующих в деле лиц с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеется ли место подключения здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167 к водопроводной сети, определить возможность технологического присоединения к сети водоснабжения с учетом требований постановления Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, дать оценку доводам истца, ответчика и третьего лица, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2023, требования поддержал в полном объёме, указал, что общее здание, в котором находятся помещения истца и ответчика имеет единое технологическое подключение к централизованным сетям водоснабжения. Водоснабжение помещения истца осуществляется от точки подключения в водопроводном колодце по ул. Красноармейская через водопроводную сеть общего пользования всех собственников помещений в здании по ул. Московская, 26/17, которая расположена в подвале указанного здания, согласно технической документации. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную схему подключения истца к централизованным сетям водопровода, заявление о взыскании судебных расходов просил не рассматривать.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика просил не рассматривать ранее представленные заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Экологические технологии» поддержал позицию истца, указал, что здание подключено к водопроводу по ул. Красноармейская, иная альтернативная возможность подключить помещения истца к водопроводу отсутствует.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения по существу требований суду не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что в рассматриваемом случае юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства возможно установить по имеющимся в материалах дела и собранным в рамках его рассмотрения по существу доказательствам, без проведения судебной экспертизы по делу, назначение экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, несению дополнительных издержек.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Экологические технологии» заявки на заключение договора с 2022 года, всех сопровождающих эту заявку документов, сведений о причинах заключения с ФИО7 договора на водоснабжение и водоотведение в условиях, когда его объект не имеет подключения к централизованным системам водоотведения, сведений о наличии у ФИО8 подключения воды и канализации в ее помещениях в литере А дома № 26/17 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская/ул. Красноармейская, схемы сопряжения сетей с помещениями ФИО8, а также у истца - сведений об оплатах по договору оказания услуг по откачке и вывозу отходов, суд, с учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для его удовлетворения, ответчиком не представлено обоснований и доказательств отсутствия объективной возможности самостоятельного получения указанных доказательств, также ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами, дело содержит достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, необходимость истребования дополнительных документов судом не установлена.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установил суд, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:519 площадью 79,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167, расположенного по адресу: <...>

Ответчику принадлежат помещения в нежилом здании с кадастровым номером 61:55:0011504:167, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1, 2 мезонин, о чем сделана запись о регистрации права от 13.09.2007 N 61-61-32/047/2007-415.

30.10.2006 года МУП «Горводоканал» выдал правопредшественнику истца - ФИО6 технические условия на подключение водопровода от водопроводного ввода д 40 мм, идущего в помещение по ул. Московская, 26/17 (ОАО «Ростовкнига»).

Согласно письму от 30.10.2006 № 71, МУП «Горводоканал» сообщило правопредшественнику истца - ФИО6, что «точку подключения водопровода по адресу: <...> разрешает от водопроводного ввода д 40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 26/17 (ОАО «Ростовнига»); проектную документацию перед началом работ согласовать с МУП «Горводоканал»; после проведения работ заказать исполнительскую съемку водопровода в управлении архитектуры, срок действия техусловий - один год».

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что в соответствии с актом от 07.02.2006, водопроводная сеть проходит от точки врезки через подвальное помещение нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167 к помещению, находящемуся в собственности ФИО1 Согласно заключению специалиста от 15.12.2022 № 2022/55, в подвальном помещении № 6 на поэтажном плане, располагаются трубы и прибор учета, принадлежащие ФИО1, в которых отсутствует вода. Техническая возможность подключения помещения ФИО1, минуя помещения ФИО2, отсутствует. Между МУП «Горводоканал» и ФИО6 заключен договор № 858 на поставку воды и прием сточных вод от 31.01.2006, согласно которому МУП «Горводоканал» поставляет питьевую воду абонентам по одному вводу диаметром 15 мм из водопровода, расположенного по ул. Красноармейской.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу препятствия в проведении текущих ремонтных работ в отношении водопровода; истцом в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении доступа в подвальное помещение, которые оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Истец, обращаясь с иском, указал, что здание с кадастровым номером 61:55:0011504:167 имеет водопроводный ввод с колодца по ул. Красноармейская, иных подключений не имеется.

При этом, суды, установив, что технические условия от 30.10.2006, выданные правопредшественнику истца МУП «Горводоканал» на подключение водопровода от водопроводного ввода д 40 мм, идущего в помещение по ул. Московская, 26/17 (ОАО «Ростовкнига»), не исполнены, водопровод в соответствии с указанными условиями фактически не прокладывался, отказали истцу в иске, без учета того, что здание с кадастровым номером 61:55:0011504:167 имеет единственную точку присоединения к водопроводу с колодца по ул. Красноармейская.

Суды неправомерно оставили без внимания доводы истца и гарантирующего поставщика - ООО «Экологические технологий» о том, что у истца не имеется альтернативной технологической возможности присоединиться к водоснабжению кроме как через имеющийся ввод с колодца по ул. Красноармейская к зданию с кадастровым номером 61:55:0011504:167 через помещения ответчика. Истец представил документы, подтверждающие подключение здания к сетевому водопроводу до 2006 года, в том числе топографическую съемку за 2003 год, из которой усматривается, что водопроводный ввод к зданию с кадастровым номером 61:55:0011504:167 имеется с колодца по ул. Красноармейская.

Ссылка судов на заключение специалиста ООО «ЭКСПРО» от 16.12.2022 № 024/22 ФИО9 сделана без исследования его содержания. Так в данном заключении специалист указал, что для осуществления подключения помещения истца к водоснабжению не обязательно использование помещений ответчика. Однако данное мнение специалиста не исключает возможность удовлетворения требований истца с учетом того, что здание, в котором находится помещение истца, уже имеет технологическое присоединение к водоснабжению со стороны улицы Красноармейской.

Таким образом, суду надлежит дать оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и установить все существенные по делу обстоятельства для правильного разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ регламентировано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанное подключение со стороны ул. Красноармейская, имело место задолго до приобретения ФИО2 в 2017 году помещений в указанном здании. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела была представлена топографическая съемка с данными за 2003 год, из которой следует, что на указанную дату водопроводный ввод с колодца по ул. Красноармейской в здании по ул. Московская, 26/17 (бывшая музыкальная школа) уже существовал.

Из технического паспорта от 19.08.1993 на общее с ответчиком здание с КН 61:55:0011504:167 (бывшая музыкальная школа) следует, что на момент проведения инвентаризации здание подключено к сетевому водопроводу.

Между правопредшественником истца ФИО6 и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска 31.01.2006 был заключен договор № 858 на поставку воды и прием сточных вод. Как следует из пункта 1.1. договора водоснабжение помещения истца осуществлялось из водопровода по ул. Красноармейской.

Как следует из акта об установлении ответственности за состояние водопроводной и канализационной сети от 07.02.2006, подписанного абонентом ФИО6 (нежилое помещение по ул. Московская 26/17 1 этаж, бывшая парикмахерская мужской зал) и МУП «Горводоканал», между сторонами были установлены зоны ответственности согласно схеме. На оборотной стороне указанного акта изображена схема сопряжения сетей, на которой схематично с пояснениями и привязкой к имеющимся инженерным сетям и объектам инфраструктуры указано: - расположение по ул. Красноармейской водопроводного колодца совместного пользования и обслуживания МУП «Горводоканал», муж. зал, жен. зал ФИО6; - водопроводный ввод совместного пользования жен. зал + ФИО6 (идущий от колодца по ул. Красноармейской в общее здание бывшей муз. школы); - существующий канализационный выгреб 10м3 (канализация Союзпечать); - канализационный выпуск и колодец на время совместного использования (муз. Школы, парикмахерская (М,Ж), ДГХ, ФИО10). На схеме сопряжения сетей проставлены печати и подписи о согласовании с МУП «Жилремонт», Администрацией г. Новочеркасска, ООО «Фирма Красота 91» (парикмахерская женс. зал), Управление Культуры и Искусства Администрации г. Новочеркасска, ЗАО «Союзпечать», сотрудником МУП «Горводоканал» ФИО11

Из указанных выше документов следует, что на момент заключения договора водоснабжения в 2006 между МУП «Горводоканал» и правопредшественником истца ФИО6 была согласована схема водоснабжения помещения истца, согласно которой точкой подключения к централизованным сети водоснабжения являлся водопроводный колодец по ул. Красноармейской, внутридомовые сети проходили от указанного колодца через подвал здания бывшей муз. школы к помещению истца.

С марта 2022 функции гарантирующего поставщика холодного водоснабжения в г. Новочеркасске вместо МУП «Горводоканал» стало выполнять ООО «Экологические технологии», в связи с чем между истцом и указанной организаций был заключен единый договор № 1306 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022, приложением к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из указанного акта, водоснабжение абонента осуществляется из водопровода питьевой воды диаметром 150 мм, проходящего по ул. Красноармейская, местом присоединения абонента является колодец, водопроводный ввод диаметром 32 мм от колодца до внутридомовых сетей совместного пользования, внутридомовое присоединение диаметром 20 мм – индивидуального пользования. На оборотной стороне акта изображена схема сопряжения сетей, согласованная между абонентом и ООО «Экологические технологии». Из содержания схемы следует, что от точки подключения в водопроводном колодце по ул. Красноармейской, водопроводная сеть общего пользования входит в общее с ответчиком здание с КН 61:55:0011504:167 (бывшая муз. школа по ул. Московская, 26/17) и внутри здания происходит ответвление индивидуальной сети абонента.

Также в материалах дела имеется ответ ООО «Экологические технологии» № 2291 от 06.12.2022, согласно которому гарантирующий поставщик подтвердил, что помещение истца было подключено к централизованной системе водоснабжения в установленном порядке, имеющаяся в распоряжении гарантирующего поставщика техническая документация содержит информацию о наличии общего водопроводного ввода в указанное нежилое здание от уличных сетей водопровода расположенного по ул. Красноармейской, информацией о наличии иных вводов в здание не располагает.

Также третье лицо сообщило о невозможности альтернативного подключения объекта истца, в связи с тем, что помещение истца является частью нежилого здания по ул. Московская, 26/17, а в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 г. №2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" отдельные помещения объекта капитального строительства не могут быть подключаемым объектом.

Таким образом, общее здание, в котором находятся помещения истца и ответчика, имеет единое технологическое подключение с централизованным сетям водоснабжения, водоснабжение помещения истца осуществляется от точки подключения в водопроводном колодце по ул. Красноармейская, через водопроводную сеть общего пользования всех собственников помещений в здании по ул. Московская, 26/17, которая расположена в подвале указанного здания, согласно указанной технической документации.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную схему подключения помещения истца к централизованным сетям водопровода. Довод ответчика о том, что здание по ул. Московская, 26/17 не имеет водоснабжения и не подключено к централизованным сетям судом опровергается материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подключения помещения истца к системе водоотведения, что свидетельствует о необоснованности требований, также подлежат отклонению.

В материалах дела имеется техническое заключение об обследовании систем водоотведения для здания расположенного по ул. Московская, 26/17, выполненное в 2011 г. ООО НПФ «Изыскатель» (том 1 л.д.124) , в котором отражено, что источником водоснабжения здания является МУП «Горводоканал», ввод в здание осуществляется в подвальное помещение, индивидуальная хоз-бытовая канализация проложена также в подвальном помещении. Также в материалах дела имеется схема сопряжения сетей 2006 г. (том 1 л.д. 26), на которой схематично с пояснениями и привязкой к имеющимся инженерным сетям и объектам инфраструктуры указаны существующий канализационный выгреб 10м3 (канализация Союзпечать); канализационный выпуск и колодец на время совместного использования (муз. Школы, парикмахерская (М,Ж), ДГХ, ФИО10.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 16.01.2023 № 16/01-23, заключенный между ООО «Промэкосервис» и ИП ФИО1, предметом которого является оказание услуг по откачке и вывозу отхода согласно спецификации и заявок заказчика.

Суд отмечает, что согласно абз. 5 п.2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 г. № 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", отдельные помещения объекта капитального строительства не могут быть подключаемым объектом.

Таким образом, указанными Правилами не предусматривается отдельное подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства. Отдельные помещения объекта капитального строительства подлежат подключению к внутренним сетям горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства. Таким образом, действующее нормативное регулирование не предусматривает обустройство в одном капитальном объекте нескольких технологических вводов для подключения отдельных помещений.

При новом рассмотрении спора позиция ответчика сводится к тому, что помещение ФИО1 подключено с центральной водопроводной сети со стороны «внутридворового» водопровода с ул. Красноармейской, однако не так, как отображено в технической документации, которая имеется в материалах дела, а через колодцы, расположенные внутри двора.

Однако, как следует из материалов дела, весь подвал принадлежит ответчику, помещение истца не имеет собственного подвала и находится над частью подвала ФИО2, что следует из технического паспорта на здание.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждения своих доводов, как и не представил аргументированных доводов, чем будут нарушены права и законные интересы ФИО2 возможностью доступа истца в подвал для ремонта водопровода.

Доводы ответчика о возможности подключения к сетям иных собственников помещений в здании, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд отклоняет.

В судебном заседании 16.10.2023 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО12 согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетеля зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

ФИО12 пояснил, что водоснабжение помещения, принадлежащего ФИО1, осуществлялось весь период его трудоустройства в расположенном в данном помещении салоне оптики в течение 15 лет, в марте-апреле 2022 года подача воды прекратилась.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ФИО6 и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска 31.01.2006 был заключен договор № 858 на поставку воды и прием сточных вод. Впоследствии между истцом и ООО «Экологические технологии» был заключен единый договор № 1306 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022.

Таким образом, помещение истца было подключено к системе водоснабжения на протяжении длительного периода времени через помещение подвала, которое на настоящий момент принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В подпункте "у" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, дом №26/ ул. Красноармейская, дом №17, посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежных средств в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумным в заявленном размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом должник может избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при новом рассмотрении судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Также истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и кассационной жалоб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6000 руб., размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., кассационной жалобы – 3000 руб. (всего 12000 руб.), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб. (12000 руб. – 6300 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, дом №26/ ул. Красноармейская, дом №17, посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина