ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41843/2025
г. Москва Дело № А40-11505/25
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу МУП «Тепловодоканал»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-11505/25 (92-83)
по заявлению МУП «Тепловодоканал» (ИНН <***>)
к ФАС России
третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области (ИНН <***>)
о признании недействительным п. 2.1., п. 2.2.1. Предписания,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 – по дов. от 10.01.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
МУП «Тепловодоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании предписания от 05.09.2024 в части п. 2.1. об исключении из базового уровня операционных расходов муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 2019 г. расходы по статье затрат «Затраты на оплату труда» в размере 12 173,4 тыс. руб., частично п. 2.2.1. Предписания в части исключения выявленных экономически необоснованных расходов по статьям затрат: «базовый уровень операционных расходов 2019 г.», «затраты на оплату труда 2019 г.», «отчисления на социальные нужды».
Решением суда от 18.06.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что расчет расходов на оплату труда приведенный ФАС России в размере 68 982,80 тыс.руб. произведен в отсутствии анализа, предусмотренного пунктом 42 Основ ценообразования, не подкреплен ссылками на подтверждающие документы. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий ФАС России в отношении МУП «Тешюводоканаз» не обоснованы и определены в нарушение пункта 42 Основ ценообразования. Кроме того, ссылается на непредоставление судом возможности ознакомления с отзывом ФАС России на заявление.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению вопросов о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов) (далее – комиссия ФАС России) проведена плановая выездная проверка Службы по тарифам Иркутской области (далее также - Служба, Регулирующий орган), в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, допущенные исполнительным органом Иркутской области в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в отношении Муниципального унитарного предприятия (далее – МУП «Тепловодоканал», Заявитель, Регулируемая организация) на 2022-2024 годы и первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (2019 г.).
По результатам плановой выездной проверки составлен Акт проверки № 10/24 от 19.03.2024 г., в адрес Службы по тарифам Иркутской области вынесено Предписание от 5 сентября 2024 г. (далее – Предписание), которым ФАС России установлено следующее:
Затраты на оплату труда на 2019 г. определены Органом регулирования в размере 81 156,2 тыс.руб. при заявленных Регулируемой организацией 79 309,1 тыс.руб.
Размер среднемесячной оплаты труда ОПР определен исходя из средней заработной платы за 2017 г. согласно представленной отчетности и ИПЦ в размере 33 815.1 руб., при заявленных предприятием 38 877,0 руб.
Органом регулирования в Экспертном заключении на 2019 г. не отражен расчет размера среднемесячной оплаты труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве, не произведено его сравнение с учетной величиной (33 815,1 руб.)
Численность персонала принята Службой в количестве 200 человек при том, что фактическая, указанная в Экспертном заключении на 2019 г. составила 170.
В Экспертном заключении на 2019 г. орган регулирования указывает на отсутствие данных об изменении технологического процесса теплоснабжения, в связи с чем ФАС России не представляется возможным определить обоснованность учета им численности персонала в количестве, превышающем фактически сложившуюся.
По расчету ФАС России расходы на оплату труда, подлежащие включению в базовый уровень операционных расходов 2019 года, с учетом фактической численности персонала должны были составить 33 815,1 руб. * 12 мес. *170 чел. = 68 982,80 тыс.руб.
Таким образом, расходы по данной статье затрат в размере 12 173,4 тыс.руб. (81 156.2 тыс. руб. – 68 982,80 тыс. руб.) подлежат исключению из базового уровня операционных расходов 2019 г. В остальной части Органу регулирования необходимо проанализировать затраты на оплату труда и исключить выявленные экономически необоснованные расходы.
В результате чего: Служба по тарифам Иркутской области признана нарушившей положения пунктов 22, 22(1), 28, 29, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 47, 52, 58, 62, 73, 74 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075, положения Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 г. № 760-э.
Пунктом 2.1. Предписания Регулирующему органу предписано исключить из базового уровня операционных расходов муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 2019 г. расходы по статье затрат «Затраты на оплату труда» в размере 12 173,4 тыс.руб.
Пунктом 2.2. Предписания Регулирующему органу предписано произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на основании мотивировочной части предписания и отразить соответствующий в экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение, причин учета (неучета) представленных регулируемой организацией документов и расчетов) в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075, исключив выявленные экономически необоснованные расходы, по нескольким статьям затрат, в том числе: 2.2.1. в части тарифов на тепловую энергию:
- «Базовый уровень операционных расходов» 2019, 2024 годов;
- «Затраты на оплату труда» 2019, 2024 годов;
- «Отчисления на социальные нужды».
Не согласившись с предписанием в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки Службы по тарифам Иркутской области (далее — Служба, Орган регулирования) ФАС России установлены нарушения со стороны Службы при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в отношении МУП «Тепловодоканал» на 2022-2024 годы и первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования, в связи с чем выдано оспариваемое предписание.
По мнению Предприятия, пункты 2.1, 2.2.1 Предписания ФАС России в части статей расходов «Базовый уровень операционных расходов» 2019, 2024 годов, «Затраты на оплату труда» 2019, 2024 годов, «Отчисления на социальные нужды» на 2023-2024 годы являются незаконными, вместе с тем приведенные в обоснование требований доводы несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.1 Предписания ФАС России из базового уровня операционных расходов МУП «Тепловодоканал» 2019 года надлежит исключить расходы по статье затрат «Затраты на оплату труда» в размере 12 173,4 тыс. руб.
Согласно пункту 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования № 1075), при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Нормативная численность определяет пределы, в рамках которых учитывается фактическая численность; расходы на оплату труда определяются по фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования в пределах нормативной численности.
Согласно тарифному законодательству численность персонала определяется исходя из уровня фактической численности, подтвержденной бухгалтерской и статистической отчетностью за предыдущий год.
Численность персонала принята Службой в количестве 200 человек, при том что фактическая, указанная в экспертном заключении на 2019 год, составила 170 человек.
В экспертном заключении на 2019 год и представленных на акт проверки от 19.03.2024 № 10/24 возражениях (исх. от 06.05.2024 № 02-79-1231/24) Служба указала на отсутствие данных об изменении технологического процесса теплоснабжения, что подтверждает вывод оспариваемого предписания о необоснованном расчете расходов на оплату труда исходя из численности 200 человек при фактической численности 170 человек за предыдущий отчетный период регулирования (2017 год).
Таким образом, расходы на оплату труда, превышающие расходы, рассчитанные исходя из численности 170 человек, должны быть исключены из необходимой валовой выручки.
При этом размер среднемесячной оплаты труда требовал дополнительного экономического анализа.
В мотивировочной части Предписания ФАС России указано на факт отсутствия расчета размера среднемесячной оплаты труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также указано, что в связи с отсутствием материалов тарифного дела 2019 года антимонопольным органом произведен анализ экспертного заключения за 2019 год, согласно которому среднемесячная оплата труда ОПР Службой определена исходя из средней заработной платы за 2017 год согласно представленной Предприятием отчетности и ИПЦ, и в указанной части антимонопольным органом было предписано Службе провести дополнительный анализ экономической обоснованности расходов на оплату труда.
Вместе с тем согласно оспариваемому предписанию показатель среднемесячной оплаты труда (33 815,1 руб.) при расчете подлежащих к исключению расходов исходя из неверно принятого Службой показателя численности ФАС России был принят на уровне, учтенном Службой, в связи с чем, доводы Заявителя о том, что ФАС России не учитывались положения коллективного договора и иных локальных актов Предприятия, влияющих на среднемесячную оплату труда, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
По указанному же обстоятельству нельзя счесть обоснованной и ссылку на установленные по делу № За-65/2024 обстоятельства, поскольку в указанном деле судами сделан вывод о необходимости руководствоваться, в том числе отраслевым тарифным соглашением жилищно-коммунальном хозяйстве при определении показателя среднемесячной оплаты труда, что антимонопольным органом в оспариваемом предписании не ставится под сомнение.
В части расходов на оплату труда на 2024 год ФАС России было указано, что в экспертном заключении в нарушение положений 28 и 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, отсутствуют анализ указанных расходов, в связи с чем на Службу возложена обязанность по его проведению.
Учет расходов на оплату труда на экономически необоснованном уровне нарушает основной принцип ценового регулирования — баланс экономических интересов организаций и их абонентов, в связи с чем антимонопольным органом правомерно Службе предписано устранить допущенные нарушения и исключить из базового уровня операционных расходов МУП «Тепловодоканал» 2019 года расходы по статье затрат «Затраты на оплату труда» в размере 12 173,4 тыс. руб., а также произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку МУП «Тепловодоканал» в части тарифов на тепловую энергию по статьям затрат «Базовый уровень операционных расходов» 2019, 2024 годов, «Затраты на оплату труда» 2019, 2024 годов, «Отчисления на социальные нужды» на 2023-2024 годы.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании п.42 Основ ценообразования №1075. Иные доводы жалобы о не предоставлении судом возможности ознакомления с отзывом ФАС России на заявление также не могут служить основанием для признания ненормативного правового акта незаконным.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ назначенного на 28.05.2025 для подготовки письменной позиции по доводам отзыва, однако такое ходатайство не заявлялось обществом в суде первой инстанции.
Заявитель не обосновал, как сам факт принятия отзыва и доказательств, представленных с нарушением срока, мог привести к принятию неправильного по существу решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-11505/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.