ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2025 года

Дело № А82-16291/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-16291/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шмырина А.М.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 22 093 018 рублей 79 копеек долга по оплате стоимости газа, поставленного в июле 2024 года, в том числе: 19 516 802 рубля 37 копеек по договору от 10.10.2022 №60-4-0505/23; 2 576 216 рублей 42 копейки по договору от 10.10.2022 №60-4-8060/23;

- 185 581 рубль 36 копеек пени за период с 20.08.2024 по 31.08.2024, в том числе: 163 941 рубль 14 копеек по договору от 10.10.2022 №60-4-0505/23; 21 640 рублей 22 копейки по договору от 10.10.2022 №60-4-8060/23.

Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 в части суммы взысканных пеней и порядка их расчета, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права в части расчета суммы пени. Ответчик приводит доводы о том, что при расчете суммы пеней следует применять ключевую ставку Банка России по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474). Кроме того, заявитель просит снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что находится в трудном финансовом положении, а также ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения, указал на несостоятельность доводов ответчика. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки газа от 10.10.2022 № 60-4-0505/23 и № 60-4-8060/23, в редакции протоколов согласования разногласий от 21.12.2022 и дополнительных соглашений от 30.10.2023 (к договору № 60-4-0505/23) и от 22.12.2023 (к договору № 60-4-8060/23).

В соответствии с условиями названных договоров истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а ответчик (покупатель) принимать газ и оплачивать его (пункт 2.1 договоров).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договоров. На основании пункта 5.5 договоров покупатель производит перечисления на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ.

Согласно пункту 9.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия договора. На сумму неисполненного денежного обязательства, в том числе по промежуточным платежам, начисляются проценты (пени) в размере, определенном ГК РФ и иными нормативными актами, при этом начисление процентов (пеней), равно как и применение ответственности, согласно нормам действующего законодательства, носит заявительный характер с соблюдением претензионного порядка (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договоров истец в июле 2024 года поставил ответчику газ и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2024 № ПГ17932 на сумму 19 516 802 рубля 37 копеек и от 31.07.2024 № ПГ17933 на сумму 2 576 216 рублей 42 копейки. Акты поданного-принятого газа подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик поставленный газ не оплатил.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 20.08.2024, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом нарушения сроков оплаты, истец заявил о взыскании пени, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в сумме 185 581 рубль 36 копеек за период с 20.08.2024 по 31.08.2024.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом газа на объекты ответчика в июле 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Доказательства оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса в деле также отсутствуют.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 9.4 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия договора.

Абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении установлены пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями). Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854 ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании нормы абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что при расчете неустойки с учетом Постановления № 474 подлежит применению ключевая ставка 9,50%, подлежат отклонению, поскольку положения указанного постановления на ответчика не распространяются, так как регулируют только жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании задолженности по оплате стоимости поставки газа, приобретаемого ответчиком в коммерческих целях. Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере газоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Срок действия указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевался.

Также заявитель считает, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенной правовой позиции, сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-16291/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.И. Семенов

И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева