АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11664/2024
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Денир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Кировская область, г. Киров, <...>)
к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
ФИО2,
акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>)
о взыскании 129 700 рублей 00 копеек
при участии представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.04.2025 № 7 (по 31.01.2027),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Денир» (далее – истец, ООО «Денир») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 129 700 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – третье лицо 1, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо 2, ФИО2), акционерное общество «Согаз» (далее – третье лицо 3).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Покрышкину Ю.Е.
До судебного заседания от истца поступило дополнение по делу.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Стороны выразили отказ от проведения по делу судебной экспертизы.
Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.
14.08.2023 в городе Кирове напротив дома №103А по улице Воровского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LADA VESTA (гос. рег. знак <***>) (далее – транспортное средство).
Транспортное средство LADA VESTA (гос. рег. знак <***>), под управлением водителя ФИО1, повреждено в результате взаимодействия с автобусом НЕФАЗ 5299-10-15 (гос. рег. знак <***>).
Водитель автобуса ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.2. ПДД – выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA(гос. рег. знак <***>) (постановление об административном правонарушении № 18810343231460026231 от 12.09.2023).
Водитель автомобиля LADA VESTA ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 ПДД – при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении при совершении левого поворота не из крайнего левого положения; произошло столкновение с автобусом НЕФАЗ (гос. рег. знак <***>) (постановление об административном правонарушении №18810343231460024751 от 31.08.2023).
В отношении транспортного средства LADA VESTA (гос. рег. знак <***>) договор страхования ОСАГО № ТТТ7029273725 (страхователь – ООО «Денир», собственник транспортного средства – ООО «Альфамобиль»). Страховщиком по указанному договору является АО «ГСК «Югория». Срок страхования с 16.12.2022 по 15.12.2023.
04.12.2023 ООО «Альфамобиль» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
07.12.2023 транспортное средство LADA VESTA было осмотрено ООО «МЭТР», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1421095.
В соответствии с калькуляцией № 041/23-48-003024/01/04 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, VIN <***> стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 259 436 рублей 13 копеек.
Согласно акту о страховом случае № 041/23-48-003024/01/04 от 09.01.2024 АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем, причинителем вреда является транспортное средство НЕФАЗ 5299-10-15, водитель ФИО2, размер ущерба составляет 259 400 рублей 00 копеек, размер страхового возмещения – 129 700 рублей 00 копеек.
По факту страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 рублей 00 копеек (платежное поручение от 12.01.2024 № 1508).
30.06.2024 между ООО «Денир» (лизингополучатель, покупатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 которого лизингодатель передает в собственность лизингополучателя предмет лизинга – легковой автомобиль LADA VESTA, VIN <***>, 2021 г.в. белого цвета, гос. рег. знак <***>, а лизингополучатель принимать его.
Полагая, что нарушение пункта 8.5 ПДД водителем автомобиля LADA VESTA ФИО1 не стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.07.2024 о доплате страхового возмещения в размере 129 700 рублей 00 копеек.
Письмом от 30.07.2024 №2024-0000062077/1 ответчик сообщил, что в связи с обоюдной виной участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в сумме 129 700 рублей 00 копеек, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N 40-ФЗ).
Согласно Закону N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31) если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из постановлений об административных правонарушениях от 12.09.2023№ 18810343231460026231, от 31.08.2023 №18810343231460024751, оба водителя – участника ДТП нарушили требования ПДД РФ.
Из представленных документов сделать однозначный вывод о том, что нарушение требований ПДД РФ, допущенное водителем ФИО1, никаким образом не повлияло на механизм ДТП и объем причиненных повреждений транспортному средству, не представляется возможным.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения (50%) в размере 129 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024 № 1508.
Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ № 31).
При рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в целях оценки экспертом поведения участников ДТП, а именно: если бы водитель ФИО1 не допустил нарушение требований ПДД РФ, повлияло бы (могло бы повлиять) это на механизм ДТП 12.09.2023; в случае надлежащего соблюдения водителем ФИО1 ПДД РФ могло бы это уменьшить объем механических повреждений, полученных транспортным средством – автомобиль Лада Веста грз В 805 ХН 43, в результате ДТП 12.09.2023. Истец и ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказались.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
У суда специальные познания для оценки механизма ДТП с позиции эксперта отсутствуют. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод, вопреки доводам истца, о том, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД никаким образом не находится во взаимосвязи с произошедшим ДТП и не повлияло на объем и характер повреждений транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах суд исходит из презумпции надлежащего поведения всех участников дорожного движения, что подразумевает соблюдение правил дородного движения.
Материалами дела установлена вина обоих участников ДТП, которая выразилась в нарушении пунктов 6.2.ПДД и 8.5. ПДД.
В отсутствие доказательств, позволяющих с высокой степенью вероятности определить степень вины водителя ФИО1, суд полагает, что степень вины следует определить в равных долях.
При данных обстоятельствах действия страховой компании носили правомерный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина