АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-17312/2023
23 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 октября 2023 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 10 200 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Авто» (далее – ответчик, ООО «Мос-Авто») о взыскании 10 200 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ссылками на пункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. СПАО «Ингосстрах» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Водитель автомашины причинителя вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ответчик является собственником транспортного средства. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2023.
В определении от 16.08.2023 суд указал сторонам на возможность в срок до 27.09.2023 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований. Ответчик пояснил, что спорное транспортное средство было передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Столичный таксомотор плюс», которое осуществляет использование и техническую эксплуатацию автомобиля. Арендатор получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на 5 лет, что доказывает, что автомобиль находился в его владении на момент ДТП. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
09.10.2023 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 11.10.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
16.10.2023 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.
Как следует из заявления истца, 29.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства: Hyundai Solaris, регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, а также ВАЗ 21063, регистрационный номер <***>.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris - ФИО1
Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> было застраховано у истца, что подтверждается полисом.
Транспортное средство ВАЗ 21063, регистрационный номер <***> застраховано в АО «АльфаСтрахование».
Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого, был причинен вред, принадлежит ООО «Мос-Авто».
На основании заявления потерпевшего ФИО2, акта осмотра, страхового акта от 29.01.2022 АО «АльфаСтрахование» указанное событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный <***> составила 10 200 руб. с учетом износа.
Платежным поручением №69670 от 24.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб.
Платежным поручением №4976 от 05.04.2022 истец перечислил АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 10 200 рублей.
Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Мос-Авто» претензию с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 10 200 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Поскольку указанное требование в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона №40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП (подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО «Мос-Авто» (Арендодатель) и ООО «Столичный таксомотор+» (Арендатор) 01.09.2020 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный номер <***>.
Договор заключен на 5 лет со дня передачи имущества Арендатору.
01.09.2020 сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, с 01.09.2020 и на момент совершения ДТП владельцем автомобиля Hyundai Solaris являлось ООО «Столичный таксомотор+» на основании договора аренды.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения ДТП.
Принимая во внимания установленные обстоятельства, а также изложенные выше нормы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.