Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
г. Москва
21 декабря 2023 года Дело №А41-86176/23
Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-86176/23 по исковому заявлению ООО «ТК «Геллар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Стальпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, расходов по оплату юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК «Геллар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стальпроект» о взыскании неустойки, расходов по оплату юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Истец представил оригинал искового заявления
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения принята судом 12 декабря 2023 года и опубликована на портале «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).
18.12.2023 г. ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.
Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично в связи со следующим.
18.08.2021 ООО «ТК «Геллар» выставлен счет № 1671 на основании договора поставки, общая сумма составила 413 390 руб.
Согласно счета Покупатель обязан оплатить счет в течение двух банковских дней (включая день выставления счета), т.е. не позднее 19.08.2021 года. Кроме того, оплата счета означает согласие Покупателя с условиями поставки товара. При этом, 13.09.2021 г. (исх. №1/13-09) в адрес Поставщика поступило гарантийное письмо, согласно которому Покупатель принял на себя обязательство оплатить Товар до 26.09.2021 г.
В соответствии со Спецификацией № 8 к счету № 1671 от 18.08.2021 года (далее – Спецификация) срок поставки товара 26.08.2021 года. Товар фактически был поставлен Поставщиком Покупателю 26.08.2021 г. что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее – УПД).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 25.07.2023 года между ООО «ТК «ГЕЛЛАР» и ООО «СТАЛЬПРОЕКТ», на стороне ответчика имелась задолженность в общей сумме 404 660 руб.
Общая задолженность согласно акту сверки взаиморасчетов на 25.07.2023 года в пользу ООО «ТК «ГЕЛЛАР» отсутствует.
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом на основании пункта 9 Спецификации заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды
с 26.08.2021 по 05.10.2021 в размере 166 201,7 руб.,
с 06.10.2021 по 12.10.2021 в размере 24 549,7 руб.,
с 13.10.2021 по 17.10.2021 в размере 15 035,5 руб.,
с 18.10.2021 по 07.11.2021 в размере 52 649,1 руб.,
с 08.11.2021 по 19.01.2022 в размере 146 518,3 руб.,
с 20.01.2022 по 07.02.2022 в размере 28 634,9 руб.,
с 08.02.2022 по 13.09.2022 в размере 219 547,8 руб.,
с 14.09.2022 по 14.03.2023 в размере 92 292,2 руб.,
с 15.03.2023 по 28.03.2023 в размере 5 699,4 руб.
Согласно п. 9 Спецификации, в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты за товар, указанный в спецификации, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также обязуется возместить доставку и разгрузочно-погрузочные работы в случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика 26.08.2021 г.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).
Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.
Судом произведен перерасчет пени за период с 08.02.2022 по 13.09.2022 и за период с 14.09.2022 по 14.03.2023.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 720 542,80 руб.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.
Истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя материалы дела представлено не было.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит полному удовлетворению, в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде Московской области уплачена государственная пошлина в размере 18 023 руб., что подтверждается платежным поручением № 774 от 06.10.2023 г.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 290 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Стальпроект» о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стальпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТК «Геллар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере
720 542,8 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 290 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.Ю. Цыганкова