Постановление по делу № 10АП-20471/2023 от 15.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20471/2023

г. Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А41-58705/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 по делу №А41-58705/23, по иску ОАО "МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб., неустойки в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (АО НПП "Стрела") Арендатор) и ОАО "Мячковские авиационные услуги" (ОАО "МАУС", Арендодатель) заключен договор аренды N 236/21-Д от 29.11.2021 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание "Склад-док 175 ЛАО", 2 - этажный, кадастровый номер 50:23:0030126:3905, общей площадью 318,70 кв. м, инв. N 71-34969, лит. 15Б, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, село Верхнее Мячково, аэродром далее - Объект.

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. Мячковский объединенный авиаотряд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2006 года, серия НА N 0859413 и выпиской из ЕГРН от 04 августа 2020 г., являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора срок начала аренды с 01 декабря 2021 года, срок окончания аренды 31 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему Договору состоит из постоянной части в размере 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 41 666 руб. 67 коп., а также переменной части, состоящей из стоимости потребленных коммунальных услуг, включая потребленную электроэнергию, которая фиксируется прибором учета электроэнергии, стоимости вывезенных твердые коммунальные отходы (ТКО) и отходов производства (если Арендатор самостоятельно не производит вывоз отходов), а так же стоимости пропусков.

Оплата постоянной и переменной частей арендной платы производится Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа, но не более 10% стоимости задолженности.

Истцом указано, что в нарушение условий Договора, ответчик не оплатил постоянную часть арендной платы по Договору за июль 2022 года в общем размере 250 000 руб.

Факт оказания услуг надлежащего качества и в сроки, предусмотренные Договором, подтверждается актом оказанных услуг N 1031 от 31.07.2022, подписанным ответчиком без возражений.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы истец начисли ответчику неустойку в сумме 25 000 руб. (10% от размера задолженности) исходя из периода просрочки с 10.08.2022 по 03.07.2023 (327 дней), а также исключив период моратория с 01.04.2022, рассчитав неустойки за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 в размере 68 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи объекта аренды от истца к ответчику подтверждается Актом приема-передачи объекта от 11.01.2022.

Возврат объекта аренды произведен ответчиком 31.07.2022 по Акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2022.

Таким образом, объект аренды в указанный период с 11.01.2022 по 31.07.2022 находился в пользовании ответчика.

Соответственно истец свои обязательства по передаче объекта в аренду исполнил надлежащим образом.

31.07.2022 между сторонами подписан Акт N 1031 от 31.07.2022.

Согласно указанному акту, усматривается, что арендная плата за здание-склад - док 175 ЛАО за июль 2022 по договору N 236/21-Д от 29.11.2021 на сумму 250 000 руб.

Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 250 000 руб. подтверждается материалами дела.

31.07.2022 истцом выставлен счет на оплату N 681 от 31.07.2022 на сумму 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из периода просрочки с 10.08.2022 по 03.07.2023 (327 дней), самостоятельно исключив период моратория с 01.04.2022, рассчитав неустойку за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 в размере 68 750 руб. и с учетом установленных пунктом 6.1. договора ограничений до 10% от размера задолженности, просил о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 25 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 6.1 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.1 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 25 000 руб. пени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств от государственного заказчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 по делу № А41-58705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова