Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-9776/2024
г. Краснодар 28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 24.04.2024),
третье лицо: ФИО3, ст. Ленинградская
о расторжении договора, о взыскании,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
аудиозапись не ведется,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора оказания услуг № 127 от 03.02.2023, взыскании предоплаты в размере 460 000 руб., оплаты за установку подрамника в размере 25 500 руб., неустойки в размере 139 650 руб. за период с 22.08.2023 по 15.01.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 503 руб. (общая сумма 625 150 руб.).
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1. (заказчик) заключен договор оказания услуг № 127 (далее – договор).
Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт кузова (изготовление кузова, прицеп: кузов на прицеп - высота 1,8 м, ширина 2,5 м, длина 6 м, изгиб (трапеция), цвет оранжевый), установка полога с боковой скруткой, открытие клапанов вверх. Заказчик, в свою очередь, оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.4 настоящего договора срок действия договора начинается со следующего дня после внесения предоплаты и предоставления всей необходимой документации и информации, и составляет 40-50 рабочих дней; начало работ с 07.02.2023.
Пунктом 4 договора предусмотрена следующая стоимость оказываемых услуг исполнителем: кузов прицеп – 340 000 руб., кузов машина – 310000 руб. (итого 650 000 руб.). Оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости тысяч рублей 460 000 руб., остаток в размере 190 000 руб. выплачивается в день подписания акта сдачи-приемки услуг.
Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства 460 000 рублей исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 № 6.
Кроме того, между исполнителем и заказчиком в устной форме была достигнута договоренность об установке подрамника, в связи с чем заказчиком исполнителю переведена дополнительная сумма в размере 25 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.03.2023.
Истец отмечает, что 12.06.2023 заказчик по собственной инициативе пригнал автомобиль КАМАЗ в автомастерскую исполнителя, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Курганная, 112, где и оставил его для изготовления кузовов в соответствии с условиями договоров.
Срок выполнения работ по договору окончен 21.08.2023, между тем истец указывает, что по состоянию на 05.09.2023 исполнитель к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик вынужден был забрать свой автомобиль в том состоянии, в котором он был предоставлен исполнителю.
В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2024 с требованием о возвращении денежных средств.
Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4 настоящего договора срок действия договора начинается со следующего дня после внесения предоплаты и предоставления всей необходимой документации и информации, и составляет 40-50 рабочих дней.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства перечислены ответчику 06.02.2023 и 20.03.2023, транспортное средство передано ответчику 12.06.2023. При таких обстоятельствах последним днем исполнения обязательств по договору является 21.08.2023.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены платежное поручение от 06.02.2023 № 6 на сумму 460 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от 20.03.2023 на сумму 25 500 руб.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике (исполнителе).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не направил, доказательства выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора не представил.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о расторжении договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено ранее, ответчик, получивший денежные средства на общую сумму 471 500 руб., к выполнению работ не приступил.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора оказания услуг № 127 от 03.02.2023.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 485 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ по договору, суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.
Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика предоплаты в размере 460 000 руб., оплаты за установку подрамника в размере 25 500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 139 650 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5 договора при просрочке выполнения оказанных услуг исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка на общую сумму 139 650 руб. за период с 22.08.2023 по 15.01.2024, исходя из следующего расчета: 190 000 руб. х 147 дней х 0,5 %.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет или заявление о снижении неустойки в материалы дела от ответчика не поступали.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 139 650 руб. подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 503 руб. (платежное поручение № 7 от 09.02.2024, № 16 от 27.03.2024).
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 503 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор оказания услуг № 127 от 03.02.2023, заключенный между ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) предоплату в размере 460 000 руб., оплату за установку подрамника в размере 25 500 руб., неустойку в размере 139 650 руб. за период с 22.08.2023 по 15.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 503 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Судья И.Н. Бондаренко