ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25724/2024

г. Москва

13 февраля 2025 года

Дело № А41-20616/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 паспорт, диплом,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 по делу № А41-20616/23,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:57:0030804:263 и привести объект с кадастровым номером 50:57:0030804:533, расположенный по адресу: <...> л, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории, путем проведения его реконструкции для обеспечения расстояния не менее 3 м от границы с земельным участком с кадастровым номером 50:57:0030804:263 в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

- в случае не приведения здания в соответствие с требованиями Правилами землепользования и застройки территории и необеспечения Ответчиком минимально установленного расстояния 3 метра от границы с земельным участком Истца с кадастровым номером 50:57:0030804:263 путем реконструкции в установленный судом срок, обязать ответчика произвести снос (демонтаж) объекта с кадастровым номером 50:57:0030804:533.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Коломна Московской области, ООО «ДЭКА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:263, расположенный по адресу: <...>, категории земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «для производственной деятельности».

ИП ФИО3 является собственником смежного земельного участка по отношению к вышеуказанному, а именно участка с кадастровым номером 50:57:0030804:269, расположенным по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 139 л., категории земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «для промышленного производства».

По смежной границе земельных участков установлен забор.

На земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:269, принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности, расположено здание с кадастровым номером 50:57:0030804:533.

Здание с кадастровым номером 50:57:0030804:533 является одноэтажным нежилым зданием с наименованием «складское здание», общей площадью 434,1 кв. м. Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2018 г.

Право собственности на здание зарегистрировано за ИП ФИО3

Как указывает истец, Здание с кадастровым номером 50:57:0030804:533 возведено с нарушениями и нарушает в настоящее время требования Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области (утв. Постановлением администрации городского округа Коломна Московской области от 14.12.2021 № 3559), действовавших на момент возведения объекта Правил землепользования и застройки городского округа Коломна, (утв. решением Совета депутатов городского округа Коломна от 27.12.2012 № 46-РС), согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства должен составлять не менее 3 (трех) метров.

По факту расстояние от здания с кадастровым номером 50:57:0030804:533 до забора, установленного по границе земельного участка истца с кадастровым номером 50:57:0030804:263 составляет от 33 см до 89 см, что как полагает истец, свидетельствует о нарушении требований Правил застройки территорий, относящихся к производственной зоне.

Из искового заявления усматривается, что в самой узкой точке прохода расстояние от здания до забора не позволяет пройти там, с противоположной (внешней) стороны здания доступ закрыт, что препятствует проведению технического обслуживания забора, установленного на границе земельных участков сторон.

На крыше здания ответчика в зимнее время наблюдается большое скопление снега, наледи и снежных свесов, которые свисают над земельным участком истца, лавинно падают на него, чем создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения материального вреда имуществу истца (в том числе забору и автотранспортной технике, располагающейся вдоль забора, где у истца предусмотрено место парковки специальных транспортных средств).

Также истец указывает, что расположенное с нарушением установленных законом требований здание с кадастровым номером 50:57:0030804:533 нарушает право истца осуществить застройку своей территории с соблюдением требований действующего законодательства. Так, возведение истцом объекта с отступом трех метров от границы смежного участка приведет к нарушению требований пожарной безопасности в части регламентированного расстояния между объектами капитального строительства.

С целью досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить нарушение прав истца.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 ст. 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как полагает истец, восстановление права истца в полной мере осуществлять свои права как собственника земельного участка (владеть, распоряжаться, пользоваться) возможно приведением здания с кадастровым номером 50:57:0030804:533 в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории и обеспечения ответчиком минимально установленного расстояния три метра от границы с земельным участком истца с кадастровым номером 50:57:0030804:263 путем реконструкции или сноса здания.

В целях установления нарушений требований законодательства, установленных применительно к возведению объектов недвижимости, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации АНО «Союзэкспертиза» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли объект недвижимости с кадастровым номером 50:57:0030804:533, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:269?

Соблюдены ли отступы от границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:57:0030804:263 по состоянию законодательства на момент проведения экспертизы и на момент строительства объекта?

2. Соблюдено ли нормативно предусмотренное расстояние объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0030804:533 от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:263 по состоянию законодательства на момент проведения экспертизы и на момент строительства объекта?

3. Проводилась ли после ввода в эксплуатацию реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0030804:533, которая привела к увеличению площади застройки или к увеличению высотности объекта?

В случае, если проводилась, в чем она выражается?

4. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

Срок проведения экспертизы был установлен до 27.11.2023.

Поскольку в срок, установленный судом, экспертное заключение суду не было представлено, определением от 05.12.2023 был поставлен вопрос о прекращении производства по судебной экспертизе.

Однако экспертное заключение № 026-21-00172 от 06.12.2023 поступило в материалы дела.

Эксперты пришли к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:57:0030804:533 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:269.

Отступы от границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:57:0030804:263 на момент строительства и на момент проведения экспертизы не соблюдены. Фактическое расстояние от границ исследуемого объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0030804:533 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:269 составляют: с севера от 0,33 до 1,15 м, с востока от 31,29 до 31,84 м, с запада от 0,62 до 7,29 м, с юга 6,70 до 7,07 м.

При этом нормативно предусмотренное расстояние объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0030804:533 от строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:263 по состоянию законодательства на момент проведения экспертизы и на момент строительства объекта соблюдены.

После ввода в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0030804:533 реконструкция строения, которая затрагивала бы наружные ограждающие конструкции, не производилась.

На кровле здания не смонтированы снегозадерживающие устройства, что несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

Эксперты указали, что определить соблюдение противопожарных требований в полном объеме (устройство противопожарной системы, соответствие требованиям путей эвакуации) и состояние несущих конструкций не представляется возможным ввиду непредставления доступа внутрь исследуемого строения.

Вместе с тем, противопожарное расстояние об объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0030804:533 до строений расположенных на соседних участках соблюдены.

Строение с кадастровым номером 50:57:0030804:533 не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, поскольку определения о прекращении производства по судебной экспертизе, назначенной в АНО «Союзэкспертиза», судом вынесено не было, данное заключение приобщено к материалам дела в качестве одного из доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации АНО «Судебный эксперт» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли привести объект с кадастровым номером 50:57:0030804:533 в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки территории? Какие для этого необходимо провести мероприятия?

2.Если имеется несколько вариантов приведения объекта с кадастровым номером 50:57:0030804:533 в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки территории, какие материальные затраты потребуются для каждого из них.

Представить фототаблицы, графический материал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 судебная экспертиза, порученная экспертам экспертной организации АНО «Судебный эксперт» ФИО6, ФИО7 прекращена, поскольку судом установлено, что эксперты не приступали к проведению исследований и не знакомились с материалами дела.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 судом назначена судебная экспертиза экспертам экспертной организации АНО «Стройэкспертиза» ФИО8 и ФИО9, по вопросам, поставленным в определении суда от 19.03.2024.

Экспертное заключение № 24-06-27/С от 17.06.2024 поступило в материалы дела.

В результате анализа материалов дела экспертами установлено, что строительство объекта выполнялось в период с 2017 года по 2018 год.

На момент строительства объект располагался в производственной зоне ПК-1 (производственно-коммунальные объекты).

В соответствии с решением Совета депутатов Коломенского городского округа МО от 27.12.2012 № 46-РС «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Коломна» минимальный отступ от склада до границы земельного участка должен быть 3 м.

Данные Правила землепользования и застройки городского округа Коломна применялись с 27.12.2012.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Коломна Московской области от 29.03.2023 № 1012 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Коломна Московской области» на момент проведения экспертизы объект расположен в производственной зоне (в границах населенного пункта - П(НП).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Коломна Московской области от 14.12.2021 № 3359 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Озеры Московской области» минимальный отступ от склада до границы земельного участка должен быть 3 м.

Экспертами установлено, что отступ от границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:269 до объекта обследования с КН 50:57:0030804:533 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа Коломенский Московской области как на момент строительства, так и на момент проведения экспертизы.

В результате проведенного натурного обследования объекта, анализа материалов дела и Правил землепользования и застройки территории экспертами установлено, что отступ объекта от границ земельного участка нарушен не только в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:263, но и в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0030804:524, 50:57:0030804:16.

На основании анализа представленной в деле проектной документации и проведенного натурного обследования объекта экспертами установлено, что для приведения объекта с КН 50:57:0030804:533 в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории необходимо выполнить демонтаж объекта в полном объеме и строительство объекта заново в соответствии с нормативным отступом от границ земельного участка.

В результате анализа материалов дела № А41-20616/23 экспертами установлено, что строительство объекта выполнено на основании Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 18.07.2016 № Г48/2227 об утверждении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с КН 50:57:0030804:269 (Том 2, л.д. 16-23) и Разрешения на строительство № RU50-15-7197-2017 от 12.01.2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области (Том 2, л.д. 111-115).

В результате анализа утвержденного ГПЗУ экспертами установлено, что на Чертеже отсутствуют сведения о необходимом отступе от планируемого размещения объекта капитального строительства до границ участка.

Для приведения объекта с КН 50:57:0030804:533 в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории необходимо выполнить демонтаж объекта в полном объеме и строительство объекта заново в соответствии с нормативным отступом от границ земельного участка.

Среднерыночная стоимость демонтажа объекта, в т.ч. вывоз строительного мусора, составляет 35 730,0 руб./м2. Итоговая стоимость демонтажа составляет 15 510 393,0 руб., в т.ч. НДС 20%;

Среднерыночная стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, в т.ч. монтаж инженерных систем, составляет 120 650,0 руб./м2. Итоговая стоимость строительства составляет 52 374 165,0 руб., в т.ч. НДС 20%;

Общая среднерыночная стоимость приведения объекта с кадастровым номером 50:57:0030804:533 в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории составляет 67 884 558 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительно к экспертному заключению, экспертами в материалы дела представлены ответы на вопросы истца, из которых усматривается следующее.

По определенному экспертами варианту предполагается демонтаж объекта в полном объеме с последующей утилизацией демонтированных материалов и возведение объекта заново с применением новых строительных материалов.

Исходя из размеров и способа крепления несущего металл каркаса исследуемого объекта, приведение объекта в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки территории путем проведения частичного демонтажа отдельных конструкций невозможно.

При демонтаже неизбежны повреждения несущих ответственных конструкций, изменение их геометрии, в том числе скрытые, которые могут в дальнейшем повлиять на безопасность эксплуатации Объекта.

При демонтаже сэндвич-панелей неизбежно будут повреждены/замяты лицевые поверхности панелей, замковые соединения панелей, вследствие этого нарушатся их теплоизоляционные свойства и эстетический внешний вид, кроме того, после демонтажа на панелях останутся отверстия от крепежных элементов, задействовать которые при повторном монтаже не представляется возможным, придется делать новые, ослабив тем самым, конструкцию и теплоизоляцию. Таким образом, использование демонтированных стальных конструкций для возведения здания на месте, соответствующем требованиям Правил землепользования и застройки территории (с соблюдением отступа 3 м от границы земельного участка), будет нарушением требований нормативной документации и может повлиять на безопасность эксплуатации Объекта.

Для возможного перемещения объекта необходимо выполнить демонтаж бетонного ростверка, фундаментов и бетонных полов, демонтаж ввода инженерных систем (теплотрасса, ввод воды, канализации, электроснабжения). Затем выполнить устройство нового фундамента, устройство бетонного ростверка, полов, и ввод всех инженерных коммуникаций.

По предварительной оценке и маркетинговому исследованию стоимость данных работ, с учетом передвижки, сопоставима с полным демонтажем-монтажом здания.

Таким образом, перемещение объекта с кадастровым номером 50:57:0030804:533 без проведения демонтажа невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истцом в суде апелляционной инстанции повторно заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Исходя из указанного, суд должен исследовать в совокупности все материалы дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 50:57:0030804:533 взведено с соблюдением установленных законом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство объекта №RU50-15-7197-2017 от 12.01.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-15-10242-2018 от 08.02.2018 с соблюдением норм действующего в тот период законодательства и утвержденной планировочной документации.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду незначительного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания, основания для проведения его реконструкции, отсутствуют.

Несоответствие в данном случае требований в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:269 до объекта обследования с кадастровым номером 50:57:0030804:533 не может являться существенным основанием для реконструкции здания, с учетом того, что здание полностью расположено в границах земельного участка ответчика.

Реконструкция/перенос здания на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика и арендаторов спорного объекта.

Установленные в числе прочего и заключением судебного эксперта № 026-21-00172 от 06.12.2023 нарушения прав истца в виде скопления снега, наледи и снежных свесов, которые свисают над земельным участком истца, лавинно падают на него, могут быть устранены иным способом, а именно путем возложения на ответчика обязанности по оборудованию кровли здания снегозадерживающими устройствами.

Довод истца о невозможности застройки своего земельного участка, поскольку ответчиком возведено здание без отступа от границы земельного участка документально не подтвержден.

Довод о том, что ответчик складирует у себя в здании деревянные материалы и это создает пожароопасную обстановку, также документально не подтвержден. При этом ответчик указал, что спорное здание с наименованием «складское здание» возведено и используется ответчиком в его коммерческой деятельности как склад, что соответствует назначению данного объекта. Следовательно, там осуществляется хранение и переработка древесных материалов в соответствии с назначением здания и видом разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обязании ответчика оборудовать кровлю здания снегозадерживающими устройствами.

Также суд руководствуется подходом, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку выявленные нарушения не являются существенными, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 по делу № А41-20616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова