АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
21 июля 2025 г. Дело № А53-8044/25
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 775 643,85 рублей,
при участии:
от истца: представитель ФИО3, конкурсный управляющий
от ответчика: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 21.01.2025 в размере 775 643,85 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.
Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу №А53- 45562/21 ООО «Архитектурная мастерская ФИО1.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В ходе анализа переданной конкурсному управляющему бывшим директором должника ФИО4 правовой, финансовой и бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлено следующее. Должником ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» заключен договор №7-2018 от 09.07.2018 с ИП ФИО2 как с субподрядчиком на разработку рабочей документации стадии «Р» по проекту на строительство «многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>».
В соответствии с п.1.2 указанного договора установлен перечень разделов рабочей документации, выполняемых исполнителем, а именно:
- силовое электрооборудование и электрическое освещение ЭМ;
- трансформаторная подстанция; ЭП;
- автоматическое пожаротушение АПТ1,АПТ2;
- автоматическая пожарная сигнализация;-АПС;
- система оповещения о пожаре-СОУЭ;
-внутренние сети связи-СС;
-наружные сети связи НСС;
- связь с диспетчером для МГН СДС;
-диспетчеризация лифтов ДЛ;
-домофонная связь ДФ;
-автоматизация систем ВК АВК;
- автоматизация систем ВК АОВ;
- автоматизация систем ОВ АСД.
- автоматизация систем противодымной вентиляции.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составила 1 100 000 рублей. По мере выполнения исполнителем работ сторонами подписан акт выполненных работ (без даты) о том, что исполнитель выполнил все предусмотренные обязанности по вышеуказанному договору №7-2018 от 09.07.2018 года и передал результат работ заказчику-ООО «Архитектурная мастерская «ФИО1.», которое приняло работы, выполненные ИП ФИО2 без замечаний и выплатило ему 1 100 000 рублей.
Также ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» заключен с ответчиком договор №8-2018 от 30.07.2018 на разработку рабочей документации стадии «Р» по проекту на строительство «многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>».
В соответствии с п.1.2 указанного договора установлен перечень разделов рабочей документации, выполняемых исполнителем, а именно:
- внутренне водоснабжение и канализация;
- сети водоснабжения и канализация;
- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составила 900 000 рублей. По мере выполнения исполнителем работ сторонами подписан акт выполненных работ (без даты) о том, что исполнитель полностью выполнил все предусмотренные обязанности по вышеуказанному договору №8-2018 от 30.07.2018 и передал результат работ заказчику-ООО «Архитектурная мастерская «ФИО1.», которое, в свою очередь, приняло работы без замечаний и выплатило 900 000 рублей за выполненные работы денежные в пользу ИП ФИО2
Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу №А53-11643/23 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Архитектурная мастерская ФИО1.» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 решение арбитражного суда Ростовской области от 15.04.24 оставлено без изменения. Указанным решением арбитражного суда Ростовской области от 15.04.24 установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей, выплаченные ООО «Архитектурная мастерская «ФИО1.» ИП ФИО2 по договору №8-2018 от 30.07.2018, а также денежные средства в размере 1 100 000 рублей, выплаченные ООО «Архитектурная мастерская «ФИО1.» ИП ФИО2 по договору №7- 2018 от 09.07.2018, являются для него неосновательным обогащением, поскольку результат работ, который должен был соответствовать установленным требованиям и стандартам, не достигнут, соответственно результат работ отсутствует.
В связи с чем, истец считает, что ответчик ИП ФИО2 обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.22 по 21.01.2025 в размере 775 643,85 рублей согласно расчету.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и инженерных изысканий и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.
Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А53-16643/23 между сторонами рассматривался спор о взыскании 2 000 000 руб., уплаченных по договорам №7-2018 от 09.07.2018 и №8-2018 от 30.07.2018 на изготовление рабочей документации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигмастрой», директор общества ФИО4
Решением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, постановлением кассационного суда от 24.10.2024, исковые требования удовлетворены.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А53-11643/23, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.
Предметом рассматриваемого спора являются предъявленные требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., определенное в рамках дела № А53-11643/23.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления процентов.
Из дела №А53-11643/2023 следует, что требование о возврате денежных средств (претензия) от 14.02.2023, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в течении 30 дней с даты получения требования, направлена в адрес ответчика посредством АО «Почта России», что подтверждается представленными в материалы дела конвертом (РПО 34400778527575).
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление выслано обратно отправителю 20.03.2023.
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 20.04.2023 (20.03.2023 + 30 дн.).
В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за период с 20.04.2023 по 21.01.2025, в результате которого сумма составила 528 273,97 руб., которая и подлежит взысканию. В остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (29 824 руб. - с ответчика, 13 958 руб. - с истца), поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 273,97 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29 824 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 958 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова