АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-25544/2022
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-25544/2022, установил следующее.
ООО «Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубаньбурвод» (далее – общество) о взыскании 956 778 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 2 505 800 рублей неустойки с 21.07.2019 по 23.01.2020, 128 305 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 31.03.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением суда от 26.05.2023 с общества в пользу компании взыскано 956 778 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 932 021 рубль 20 копеек, неустойки, 128 305 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возмещены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 решение от 26.05.2023 изменено, с общества в пользу компании взыскано 844 832 рубля 72 копейки, неосновательного обогащения, 932 021 рубль 20 копеек неустойки, 113 293 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 35 870 рублей 10 копеек судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исключил из размера неосновательного обогащения стоимость дополнительных выполненных работ, соответствующих проектной документации и имеющих потребительскую стоимость для заказчика.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части, взыскать с общества в пользу компании неосновательное обогащение в размере 767 198 рублей 72 копейки, 142 698 рублей 96 копеек неустойки, 102 620 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 767 198 рублей 72 копейки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 23 125 рублей расходов по уплате государственно пошлины. По мнению заявителя, в сумму неосновательного обогащения необоснованно включена сумма расходов на устранение недостатков работ. Заявитель указывает на неверный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) 05.10.2016 заключили договор № 16 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами в пунктах 1.1.1, 1.1.2 на объекте: Индустриальный парк Краснодар, на основании технического задания.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 13 400 тыс. рублей.
В период исполнения договора стороны заключили 12 дополнительных соглашений, с учетом которых, срок исполнения обязательств по договору установлен до 20.07.2019. В ходе исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 301 327 рублей 61 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Компания указала, что в согласованный сторонами срок – 20.07.2019, работы в полном объеме не выполнены, в результате чего, 21.01.2020 подрядчику направлено уведомление № 33/20/СП об отказе от исполнения договора, которое подрядчик получил 24.01.2020.
Согласно расчету компании стоимость невыполненных работ составила 890 427 рублей 58 копеек. В связи с этим компания 19.10.2021 в адрес общества направила досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При разрешении спора суды руководствовались следующим.
Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.
Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ до момента отказа от исполнения договора, поэтому суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта от 24.03.2023 № 817/16.1), которая установила объем и стоимость фактически выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив представленное в дело экспертное заключение, счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами и иными доказательствами по делу, в связи с этим указанное экспертное заключение, правомерно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, с чем также согласился апелляционный суд. Суд с учетом экспертного заключения, исходя из недоказанности выполнения подрядчиком работ по договору на сумму перечисленного заказчиком аванса, в отсутствие доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (956 778 рулей 01 копейка).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 505 800 рублей с 21.07.2019 по 23.01.2020 за несвоевременное выполнение работ по договору (пункт 5.2 договора) проверил расчет и признал его правильным. Суд не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, указав на то, что в рассматриваемом случае размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями договора. Суд, установив объем выполненных ответчиком работ по договору на 93,85%, произвел перерасчет неустойки за указанный период в размере двойной ставки рефинансирования и снизил размер неустойки до 932 021 рубля 20 копеек, подчеркнув, что предъявленная заказчиком к взысканию неустойка в 2,6 раза превышает размер неотработанного аванса.
Компания также заявила о взыскании 128 305 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 31.03.2022.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов, признал его выполненным арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не оспорен, при расчете процентов суд учел императивно установленный запрет (мораторий) на начисление процентов до даты исполнения обязательств в полном объеме. В связи с указанным, суд счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 128 305 рублей 93 копеек, продолжив их начисление с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения истца о том, что выполненные ответчиком дополнительные работы на трех колодцах в соответствии с неподписанным сторонами актом от 25.07.2019 № 1 формы № КС-2 № 1 на сумму 111 945 рублей 29 копеек имеют для компании потребительскую ценность, поэтому подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения, изменил решение и удовлетворил заявленные требования в размере 844 832 рублей 72 копеек.
Суд апелляционной инстанции, учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 113 293 рублей 85 копеек, с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.
Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения сумму выявленных недостатков апелляционный суд отклонил с указанием на расторжение договорных отношений и недоказанность возможности устранения своими силами. Общество не опровергает выводы апелляционного суда, как и отсутствие в договоре положения предусматривающего порядок устранения выявленных в работах недостатков.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-25544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина