ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24617/2025
г. Москва Дело № А40-2151/25
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года
по делу № А40-2151/25
по иску ПАО Сбербанк
к ФИО1, ФИО2,
третьи лица: ООО «ШИКТВ» (ИНН: <***>), ООО «ТВТОРГ» (ИНН: <***>)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024;
от ответчика: от ФИО1- ФИО4 по доверенности от 03.06.2025, иные лица не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на доли в размере 100% уставного капитала ООО «ТВТОРГ», ООО «ШИКТВ».
В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ШИКТВ» (ИНН: <***>), ООО «ТВТОРГ» (ИНН: <***>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40-2151/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.
ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между истцом (банк, кредитор) и ООО «ШИКТВ» (заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 380Е00РF0MF, в рамках которого банк исполнил свои обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ТВТОРГ» № ДЗ03_380Е00РF0MF от 28.06.2024.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТВТОРГ», ФИО1 является единственным участником общества с долей 100% в уставном капитале; соответствующие обременения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве - номер договора залога № ДЗ03_380E00PF0MF дата договора залога 28.06.2024, сведения о залогодержателе ПАО Сбербанк (ГРН записи 2247706579140 от 08.07.2024).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между истцом (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ШИКТВ» № ДЗ04_380Е00РF0MF от 28.06.2024.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШИКТВ», ответчик ФИО2 является единственным участником общества с долей 100% в уставном капитале; соответствующие обременения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве - номер договора залога ДЗ04_380E00PF0MF дата договора залога 28.06.2024, сведения о залогодержателе ПАО Сбербанк (ГРН записи 2247706580592 от 08.07.2024).
Согласно расчету истца по состоянию на 21.10.2024 задолженность заемщика перед банком по генеральному соглашению составляет 845 254 114 руб. 76 коп.
В соответствии с приложением «Обеспечение» предоставлено поручительство ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН: <***>).
Как указал истец, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40- 296062/23 в отношении ООО «МАРКЕТ-ТВ» введена процедура наблюдения, в связи с чем, задолженность по генеральному соглашению стала просроченной.
Вместе с тем, поскольку задолженность по генеральному соглашению не погашена, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество: доли в уставном капитале ООО «ТВТОРГ» и ООО «ШИКТВ», принадлежащие ответчикам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по кредитному договору документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал наступившими основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления со стороны Банка о наличии просроченной задолженности отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что Банком в адрес ФИО1 напарвлено требование о возмещении задолженности по генеральному соглашению № 380E00PF0MF от 24.11.2023. Данный факт подтверждается копией указанного требования, которая, согласно отметке, вручено ФИО1 05.12.2024.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда должна была быть указана начальная цена продажи заложенного имущества, которая должна покрывать стоимость проведения торгов, взыскиваемую государственную пошлину и иные возможным затраты, связанные с проведением торгов, является несостоятельным и не основан на положениях действующего законодательства, которым не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Пункт 3 ст. 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее также была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Иск по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» были внесены изменения в п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно действующей редакции п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Какой-либо спор между сторонами в части стоимости заложенного имущества отсутствует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчики возражений относительно стоимости заложенного имущества не заявляли.
При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 000 руб. не покроет расходы на проведение торгов, поскольку оценка заложенного имущества будет производиться только на стадии исполнения судебного акта.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30,.
Довод представителя ФИО1, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что в отношении ООО «ШИКТВ» введена процедура банкротства, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем, ООО «ШИКТВ» не является ответчиком по настоящему делу. Требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на долю в уставном капитале правомерно заявлены не к самому Обществу, а к ФИО1, которая является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Как следствие, введение в отношении Общества, на долю которого подлежит обращению взыскание, в процедуре банкротства, не является основанием для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве соответствующего Общества.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40-2151/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.Н. Янина
Е.А. Сазонова