ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20974/2025

г. Москва Дело № А40-270049/24

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-270049/2024

по заявлению ИП ФИО2

к Банку России,

третье лицо АО «Альфа-Банк»

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.11.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 03.09.2020, ФИО5 по доверенности от 19.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку России (ответчик, ЦБ РФ) о признании незаконным решения об отнесении ИП ФИО2 (ИНН <***>) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; а также принятого Межведомственной комиссией, созданной при Банке России в соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, решения от 04.10.2024 о наличии оснований для применения к ИП ФИО2 мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «Альфа-Банк» (Банк).

Решением от 20.02.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ЦБ РФ на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 16 августа 2024 года, через дистанционное банковское обслуживание счетом, получил от АО «Альфа-Банк», с которым у заявителя заключен договор банковского обслуживания (от 21.06.2024), уведомление об отнесении заявителя Центральным Банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и применении банком, мер в соответствии с п.5 ст.7.7. Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ( «Закон №115-ФЗ»), начиная с 16.08.2024. В этот же день АО «Альфа-Банк», заявителю было заблокировано дистанционное банковское обслуживание банковского счета.

06.09.2024 заявителем в адрес Межведомственной комиссии, созданной при Банке России в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ (Межведомственная комиссия), было направлено заявление об отсутствии оснований для применения банком мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона №115-ФЗ (в порядке Указаний Банка России от 30.03.2018 №4760-У).

04.10.2024 Межведомственной комиссией принято решение о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемыми решениями ЦБ РФ, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4, статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) и относит каждое такое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций (низкая, средняя или высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций).

Банк России относит юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров (часть 4 статьи 9.1 Закона о Банке России).

Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (Решение Совета директоров).

Из материалов дела следует, что Банком России проведена оценка степени (уровня) риска совершения заявителем подозрительных операций.

16.08.2024 предприниматель отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ, в отношении клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые включают в том числе прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с банковских счетов (далее – меры).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в Банк России только при условии, что к нему не применены меры.

Согласно информации, представленной Банком в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ, 16.08.2024 Банком в отношении заявителя применены меры и в тот же день в адрес заявителя направлено уведомление о применении мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ обжалование применения к заявителю мер осуществляется путем обращения в Межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ. Решение Межведомственной комиссии о наличии оснований для применения к заявителю мер может быть оспорено в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ предусмотрено, что в случае не обращения заявителя в Межведомственную комиссию по истечении 6 месяцев, принятия Межведомственной комиссией решения о наличии оснований для применения к заявителю мер, не оспаривания такого решения Межведомственной комиссии заявителем в судебном порядке либо вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, заявитель подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ в случае получения юридическим лицом указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ информации о применении к нему мер и об отнесении Банком России такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в Межведомственную комиссию.

На основании указанных норм заявитель обратился в Межведомственную комиссию с заявлением от 29.08.2024 и от 09.09.2024 (Заявление).

Межведомственной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных Законом о ПОД/ФТ, Заявление рассмотрено и в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ принято решение о наличии оснований для применения Банком к заявителю мер, о чем заявитель на основании абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ уведомлен письмом от 07.10.2024 № 59-5/46041.

При рассмотрении вопроса об обоснованности применения Банком к заявителю мер Межведомственной комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Преобладающие объемы денежных средств поступали на банковские счета Заявителя от юридических лиц с последующим списанием денежных средств на банковский счет физического лица.

Согласно выпискам по банковским счетам заявителя, открытым в Банке, денежные средства поступали заявителю от ООО ОП «Аллигатор-1» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Аллигатор-3» (ИНН <***>) за услуги по осуществлению контроля и надзора за качеством охранных услуг на общую сумму 1,463 млн руб. (91% от общего кредитового оборота по счетам заявителя в рассматриваемом периоде за исключением возврата, переводов между своими счетами и процентных доходов).

В последующем денежные средства переводились на счет физического лица ФИО2 на общую сумму более 1,1 млн руб. (87,5% от общего дебетового оборота по счету Заявителя в рассматриваемом периоде за исключением возврата и переводов между своими счетами).

Указанные действия соответствуют критерию, установленному абзацем 16 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Со счета физического лица ФИО2 денежные средства снимались в наличной форме (обналичивались) на общую сумму около 1,084 млн. руб. (91,8% от объема денежных средств, переведенных с банковских счетов заявителя, на банковский счет, открытый ему в качестве физического лица), что соответствуют критерию, установленному абзацем 14 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

По банковскому счету заявителя в рассматриваемом периоде операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, осуществлялись в минимальном объеме, не соответствующем масштабу проводимых операций, что соответствует критерию, установленному абзацем 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Банком России обоснованно было учтено отсутствие у заявителя трудовых ресурсов, достаточных для исполнения заявителем своих обязательств по договорным отношениям с заказчиками (контрагентами заявителя по зачислению денежных средств).

Так, заявителем в Межведомственную комиссию предоставлены договоры на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за качеством охранных услуг № 15К-А1/06-24 от 24.06.2024, заключенный между заявителем и ООО ОП «Аллигатор-1» и № 21К-А3/07-24 от 03.07.2024, заключенный между заявителем и ООО ЧОО «Аллигатор-3».

Согласно заданию заказчика по договору № 15К-А1/06-24 от 24.06.2024 ООО ОП «Аллигатор-1» поручает заявителю проведение контроля и надзора за качеством предоставляемых охранных услуг по следующим объектам:

1) Московская обл., г. Пушкино, количество постов охраны – 4;

2) Свердловская обл., г. Екатеринбург, количество постов охраны – 2;

3) Тверская обл., Селижаровский район, количество постов охраны – 2;

4) Москва, ул. ФИО6, количество постов охраны – 2;

5) Москва, ул. Складочная, количество постов охраны – 5;

6) Московская обл., г. Лобня, количество постов охраны – 7;

7) Московская обл., г. Пушкино, количество постов охраны – 7;

8) Московская область, г. Химки, количество постов охраны – 18.

Всего 47 объектов.

Согласно акту об оказании услуг (за июнь 2024 года) заявителем осуществлено 10 выездных проверок и проверено 56 постов охраны.

Согласно заданию заказчика по договору № 21К-А3/07-24 от 03.07.2024 (приложению 1 к указанному договору) ООО ЧОО «Аллигатор-3» поручает заявителю проведение контроля и надзора за качеством предоставляемых охранных услуг по следующим объектам:

1) Нижегородская обл., Кстовский район, количество постов охраны – 1;

2) Москва, ул. Корабельная, количество постов охраны – 1;

3) <...> количество постов охраны – 22;

4) Московская обл., Одинцовский район, количество постов охраны – 12.

Всего объектов – 36.

В соответствии с актом об оказании услуг (за июль 2024 года) заявителем осуществлено 13 выездных проверок и проверено 63 поста охраны.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.2 договоров с указанными контрагентами (являющимися идентичными по содержанию) заявитель обязан в течении всего срока действия договора обеспечить личное посещение каждого из охраняемых объектов в каждом из отчетных периодов – не менее двух раз с оформлением такого посещения в соответствии с условиями договора. Отчетным периодом стороны определили – 1 месяц.

В силу пункта 2.3.1 указанных договором заявитель оказывает услуги по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении, третьи лица заявителем для осуществления работ не привлекались, наемные сотрудники отсутствуют.

Документы и сведения, подтверждающие наличие у заявителя наемных работников в штате, либо договоры, регулирующие правовые отношения с привлеченными (вне штата) работниками, достаточные для оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за качеством охранных услуг в указанном объеме в интересах контрагентов по зачислению денежных средств ООО ОП «Аллигатор-1» и ООО ЧОО «Аллигатор-3» в соответствии с заключенными договорами, в Межведомственной комиссии отсутствовали (не представлены заявителем в рамках обращения об обжаловании мер, примененных к нему Банком, а также по запросу Банка).

Учитывая географический диапазон расположения проверяемых объектов (а также необходимость их посещения минимум дважды в месяц), их количество, место расположения заявителя (г. Владимир), отсутствие платежей, связанных с осуществлением командировочных и иных расходов (а также подтверждающих их документов), довод заявителя о самостоятельном выполнении работ по договорам (без привлечения работников) не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное в совокупности Банк России обоснованно пришел к выводу о том, что взаимодействие заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, имеющих запутанный (необычный) характер.

Предприниматель указывает, что Решение Совета директоров не является нормативно-правовым актом, указанные в нем критерии являются оценочными, а Банк России руководствуется исключительно формальными обстоятельствами.

Однако согласно положениям части 4 статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Закон № 86-ФЗ), Банк России относит юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров.

В силу части 5 статьи 9.1 Закона № 86-ФЗ указанные критерии основываются на информации о видах и характере деятельности юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, об операциях по их счетам в кредитных организациях, их учредителях (участниках) и руководителях, аффилированности с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), совершающими подозрительные операции, о количестве банковских счетов (вкладов, депозитов), на результатах национальной оценки рисков и секторальной оценки рисков, проведенных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, а также на информации, поступающей от государственных органов, и иной информации.

Таким образом, использование критериев оценки для выполнения Банком России функции, указанной в пункте 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Закона № 86-ФЗ, порядок их утверждения и содержание прямо предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, критерии не должны быть установлены нормативно-правовым актом, поскольку рассчитаны на применение только Банком России, а не неопределенным кругом лиц.

Ссылки заявителя на отсутствие у ответчика оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ (меры), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций и доводит информацию до кредитных организаций на основании статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры.

Таким образом, Банк России не применяет меры, а осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Меры применяются кредитной организацией самостоятельно на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

При этом применение мер кредитной организацией не обусловлено проведением служебного расследования, установлением противоправной цели операций клиента и последующим обращением в Росфинмониторинг.

Проведение расследования в отношении подозрительной деятельности клиента кредитной организации относится к компетенции правоохранительных органов (в частности статьи 172, 174, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, Банк России в случае установления в результате реализации своих полномочий и анализа имеющихся в его распоряжении информационных ресурсов возможной связи финансовых операций с противоправной деятельностью, направленной на незаконное извлечение дохода и (или) причинение имущественного вреда бюджетной и кредитно-финансовой системе Российской Федерации, направляет указанную информацию в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения Банка России являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-270049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1