Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-5/2025
город Иркутск
18 марта 2025 года
Дело № А78-8169/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алферова Д.Е.,
судей: Ворониной Т.В., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года по делу № А78-8169/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 3 832 643 рублей 69 копеек действительной стоимости доли в обществе, 204 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 рублей судебных издержек на оказание юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества ФИО2 (далее – ФИО2) с долей в размере 100 %.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 600 рублей действительной стоимости доли участника общества, 3 982 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.07.2023, 862 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 400 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части иска и судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм права, обстоятельства дела исследованы судами не в полном объеме, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указывает на необоснованность выводов судов о необходимости расчета действительной стоимости доли истца, заявившего о выходе из общества 14.07.2022, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021.
Обращает внимание, что уставом общества прямо предусмотрена обязанность общества по ежеквартальному составлению и представлению участникам общества бухгалтерского баланса в рамках информирования о текущей финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, общество, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, в соответствии с приказом Минюста России от 30.06.2021 № 108 обязано было представлять в территориальный орган ФССП России отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, содержащий сведения о размере чистых активов юридического лица, рассчитанном на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, актуализированные по состоянию на 30.06.2022.
С учетом наличия у общества обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2022, содержащей сведения о размере чистых активов, и существенного увеличения активов общества в период с 31.12.2021 по 30.06.2022 полагает необходимым осуществление расчета действительной стоимости доли, исходя из имущественного положения общества по состоянию на 30.06.2022.
Указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у территориального органа ФССП России отчета о деятельности общества по возврату просроченной задолженности с бухгалтерской отчетностью и документами о размере чистых активов юридического лица, актуализированных по состоянию на 30.06.2022, при этом вопреки указанию истца судом первой инстанции отчет был истребован по состоянию на 31.12.2021, все последующие ходатайства истца об истребовании отчета и документации к нему именно по состоянию на 30.06.2022 были судами необоснованно отклонены, в связи с чем суды лишили истца возможности представить доказательства размера чистых активов общества по состоянию на 30.06.2022 и их существенного увеличения к указанной дате по сравнению с 31.12.2021.
Также полагает необоснованным вывод судов о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 04.12.2017.
Учредителем (участником) общества является ФИО2 с долей в размере 100 %.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором общества является ФИО3 с 14.06.2024.
На основании удостоверенного нотариусом договора от 19.02.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО1 (покупателем) приобретено 10 % доли в уставном капитале общества у продавца ФИО2
14.07.2022 нотариусом удостоверено заявление истца – владельца 10 % доли в уставном капитале общества о выходе из состава участников общества.
В ЕГРЮЛ сведения о выходе истца из общества и о переходе доли к обществу внесены 22.07.2022.
Ссылаясь на невыплату обществом действительной стоимости доли, истец обратился с иском в суд, также заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьями 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходили из необходимости определения действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества за 2021 год как за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества, не усмотрев оснований для вывода о наличии у общества обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности и не усмотрев оснований для истребования по ходатайству истца у территориального органа ФССП России отчета о деятельности общества по возврату просроченной задолженности со сведениями о размере чистых активов и бухгалтерской отчетностью по состоянию на 30.06.2022, в связи с чем удовлетворили требования в части 76 600 рублей действительной стоимости доли и производных от указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.07.2023. Размер судебных издержек был определен судами исходя из критерия разумности с их отнесением на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части иска и судебных издержек было отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 7.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно даты и документов, на основании которых надлежит определять имущественное положение общества для целей расчета действительной стоимости доли вышедшего участника: истец полагает, что действительную стоимость доли надлежит определять по состоянию на 30.06.2022 с учетом установленной уставом общества обязанности по ежеквартальному представлению бухгалтерских балансов и наличия у общества статуса профессиональной коллекторской организации, обязанной представлять в территориальный орган ФССП России документы о размере чистых активов юридического лица, актуализированные по состоянию на 30.06.2022, расчет полагает необходимым осуществлять на основании соответствующих документов, подлежащих истребованию у территориального органа ФССП России; ответчик полагает, что расчет действительной стоимости доли надлежит осуществлять по общим правилам – по состоянию на 31.12.2021 на основании бухгалтерского баланса общества за 2021 год.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у общества обязанности по предоставлению промежуточной бухгалтерской отчетности, ссылаясь на пункты 9.1 и 9.4 устава общества, положения Закона о бухгалтерском учете и Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали обоснованной позицию ответчика о расчете действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2021 на основании бухгалтерского баланса за 2021 год.
Суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Пункт 9.1 устава общества содержит указание на осуществление обществом учета результатов своей деятельности и ведение бухгалтерского учета в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со статьей 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
При этом обязанность представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган законодательством не установлена (статья 23 Налогового органа Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества и может содержать положения, не противоречащие федеральному законодательству.
В силу вышеуказанного правового регулирования обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности может быть установлена законодательством Российской Федерации и уставом общества.
Пунктом 9.4 устава общества предусмотрено, что общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения при толковании пункта 9.4 устава по правилам статьи 431 ГК РФ, а именно не было учтено буквальное указание устава на ежеквартальное представление обществом участникам баланса как части текущей информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Отсутствие у общества обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности в налоговый орган не устраняет возможности использования промежуточной отчетности общества для целей определения действительной стоимости доли участника общества и не противоречит законодательству.
Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 307-ЭС21-9107 по делу № А21-1915/2020, от 09.11.2021 № 307-ЭС21-20293 по делу № А56-109104/2019, от 20.09.2023 № 310-ЭС23-17201 по делу № А62-4885/2019 (в указанном деле устав общества содержал аналогичное пункту 9.4 устава положение).
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом также обращалось внимание судов на наличие у общества статуса профессиональной коллекторской организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.
Статьей 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – ФЗ №230) предусмотрено включение сведений о профессиональной коллекторской организации в государственный реестр, приобретение профессиональной коллекторской организацией прав и обязанностей со дня внесения сведений о ней в государственный реестр, утрата таких прав и обязанностей со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 ФЗ №230 размер чистых активов профессиональной коллекторской организации, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, должен составлять не менее десяти миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ФЗ №230 профессиональная коллекторская организация обязана представлять в уполномоченный орган отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, а также документы и сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Формы, сроки и периодичность представления указанных документов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402, действовавшим в 2022 году, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.
Приказом Минюста России от 30.06.2021 № 108, действовавшим в 2022 году, были утверждены формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, а также перечень представляемых с отчетом документов и сведений.
Согласно указанному приказу в перечень документов, представляемых с отчетом, входят документы о размере чистых активов юридического лица, рассчитанном на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления документов.
При этом приказом предусмотрено, что отчет и вышеуказанные документы представляются в территориальный орган ФССП России по месту ведения реестрового дела в следующем порядке: с 1 по 10 апреля - актуализированные по состоянию на 31 декабря истекшего года; с 20 по 31 августа - актуализированные по состоянию на 30 июня текущего года.
В связи с указанными обстоятельствами в целях установления сведений о размере чистых активов общества по состоянию на 30.06.2022 и проверки доводов о существенном увеличении размера чистых активов общества в период с 31.12.2021 по 30.06.2022, а также с учетом представленного в дело отказа территориального органа ФССП России в предоставлении истцу соответствующих сведений, истец ходатайствовал об истребовании судами у территориального органа ФССП России отчета о деятельности общества по возврату просроченной задолженности и документов к нему, актуализированных по состоянию на 30.06.2022.
Судом первой инстанции был направлен судебный запрос в территориальный орган ФССП России о представлении отчета с бухгалтерской отчетностью, однако вопреки волеизъявлению истца - по состоянию за 2021 год, а не актуализированных сведений по состоянию на 30.06.2022.
В ответ на судебный запрос уполномоченный орган подтвердил включение общества в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, представление обществом отчетов о деятельности по возврату просроченной задолженности, а также представил актуализированный отчет общества о деятельности по возврату просроченной задолженности за 2021 год, сданный директором общества ФИО2 08.04.2022 с бухгалтерским отчетом за 2021 год и отдельным расчетом стоимости чистых активов на 31.12.2021.
В последующем истцом в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о запросе отчета о деятельности общества по возврату просроченной задолженности и документов к нему, актуализированных по состоянию на 30.06.2022, при этом судами в истребовании соответствующих сведений было отказано.
Помимо указания на обязанность общества по составлению бухгалтерского баланса и документов о размере чистых активов общества по состоянию на 30.06.2022 истец при рассмотрении дела также указывал на существенное увеличение размера активов общества в период с 31.12.2021 по 30.06.2022, в подтверждение чего привел следующие доводы:
- заключение 22.02.2022 между АО «Россельхозбанк» (продавец) и обществом (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества №018-32-29/1-2022 (договор представлен в дело);
- заключение 24.02.2022 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом (новый кредитор) договора №РСХБ-047-32-29/1-2022 уступки прав (требований) на сумму 6 851 035,98 рублей к должникам по кредитным договорам (договор представлен в дело);
- предложение ФИО2 истцу в переписке в мессенджере «Telegram» о выплате 500 000 рублей действительной стоимости доли (в дело истцом представлена хронология переписки с указанием телефонных номеров, с которых велась переписка, и дат переписки);
- по размещенным в публичном доступе данным бухгалтерского баланса за 2021 год размер активов общества составлял 14 243 000 рублей, а за 2022 год многократно увеличился до суммы 121 616 000 рублей (бухгалтерские балансы за 2021 и 2022 годы представлены в дело).
По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.
При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 и от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022).
По смыслу приведенных норм определение размера действительной стоимости доли поставлено в зависимость от размера чистых активов общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества по общему правилу формируются из последней отчетности, в наибольшей степени отражающей реальное имущественное положение общества.
Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета и должен сопоставлять сведения о размере чистых активов с объективными данными об обществе.
Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.
Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675 по делу № А40-194670/2021.
Суд округа полагает, что с учетом приводимых истцом доводов и представленных в их обоснование документов в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием отказ судов в истребовании у территориального органа ФССП России отчета о деятельности общества по возврату просроченной задолженности с бухгалтерской отчетностью и документами о размере чистых активов юридического лица, актуализированных по состоянию на 30.06.2022, являлся необоснованным. Истцом был документально подтвержден отказ в предоставлении указанных сведений уполномоченным органом и приведено мотивированное обоснование необходимости получения указанных документов в целях установления реального имущественного положения общества по состоянию на 30.06.2022 как дату, предшествующую выходу истца из общества, по состоянию на которую у общества имелась обязанность по представлению участникам и уполномоченному государством органу (территориальный орган ФССП России) сведений о размере чистых активов.
Отказав истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суды также не дали оценки приводимым истцом доводам и представленным в их обоснование документам о существенном увеличении размера активов общества в период с 31.12.2021 по 30.06.2022, формально указав на отсутствие оснований для непринятия при расчете действительной стоимости доли истца сведений бухгалтерского баланса за 2021 год.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не были проверены и оценены все приводимые лицами, участвующими в деле, доводы, в том числе доводы истца о существенном увеличении размера чистых активов общества в период с 31.12.2021 по 30.06.2022, в связи с чем результат рассмотрения спора и произведенный судами расчет действительной стоимости доли нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос об истребовании у территориального органа ФССП России отчета о деятельности общества по возврату просроченной задолженности и документов к нему (включая документы о размере чистых активов общества), актуализированных по состоянию на 30.06.2022, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. С учетом установленных обстоятельств разрешить имеющийся спор и распределить судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение доводы заявителя в части распределения судебных издержек подлежат рассмотрению при вынесении судебного акта по существу спора.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года по делу № А78-8169/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Е. Алферов
Т.В. Воронина
И.И. Палащенко