ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-1774/2018 30 января 2026 года 15АП-14861/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2025 по делу № А53-1774/2018 по заявлению акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Русский торгово-промышленный банк», заявитель, кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 141 227 630,79 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 требование кредитора принято к рассмотрению без проведения судебного заседания в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд разъяснил, что лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу, могут заявить мотивированные возражения относительно требования кредитора в срок до 15.09.2025.
17.10.2025 по результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть определения, согласно которой требование банка в размере 141 227 630,79 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
13.11.2025 по заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение в части признания требования заявителя в размере 141 227 630,79 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба на определение суда принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил в срок до 15.12.2025 представить: заявителю жалобы - апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения лицам, участвующим в деле или их представителям лично под расписку копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном законом порядке; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.
Определением суда от 15.12.2025 в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.01.2025. Указанным определением суд предложил: заявителю жалобы - акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представить подробные письменные пояснения по существу спора, в которых документально подтвердить заявленное требование к должнику на сумму 141 227 630,79 руб.; копии всех доказательств в обоснование заявленного требования, на которые имеется ссылка в заявлении акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 15.08.2025 г. исх. № 1-1018-3-2025 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, но которые фактически отсутствуют в материалах обособленного спора по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции, в том числе: копии кредитного договора <***>, заключенного между Коммерческим банком «Строительный Банк» и ООО «Премиум Инжиниринг» от 25.10.2013 со всеми приложениями, договора поручительства № 11-01-01/10-13/426П в редакции дополнительных соглашений № 2-7, заключенных между банком и ФИО3, договора цессии от 18.03.2024 № 12ДЦС/14, решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. (номер дела в заявлении кредитора не указан), акта
инвентаризации имущества на общую сумму 769 984 тыс. руб., бухгалтерских балансов, данных бухгалтерского учета ООО «Премиум Инжиниринг», уведомление конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» о необходимости передачи имущества, документации и сведений, исполнительного листа ФС № 044565247, данных исполнительного производства УФССП по Ростовской области, сделок (договоров), заключенных в период с 15.09.2011 г. по 09.10.2014 г. ООО «Премиум Инжиниринг» с иностранными организациями, копии иных доказательств, на которые имеется ссылка в заявлении акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 15.08.2025 г. исх. № 1-1018-3-2025; дополнительно документально обосновать доводы апелляционной жалобы о наличии у банка обстоятельств, препятствовавших своевременно обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований должника настоящего требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности и указанных выше доказательствах (в течение двух месяцев с даты обращения в суд с соответствующим заявлением, с даты принятия такого заявления к производству суда в деле № А40-127050/15-177-373, с даты замены взыскателя по требованию ООО «Премиум Инжиниринг» к ФИО3 на АО «Рускобанк» в части требования в размере 141 227 630,79 руб.); дополнительно обосновать возможность включения в реестр требования кредиторов должника заявленной суммы в размере 141 227 630,79 руб. с учетом поступивших в суде первой инстанции возражений финансового управляющего о тождественности заявленного требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности и требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018; лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, в котором в том числе указать на возможность (невозможность) применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной части.
Суд огласил, что от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
В судебном заседании представитель акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом
о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «БАНК Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 со ссылкой на наличие задолженности в размере 323 353 781, 66 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 заявление публичного акционерного общества «БАНК Уралсиб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 09.06.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4(6484) от 12.01.2019.
15 августа 2025 года АО «Русский торгово-промышленный банк» обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере 141 227 630,79 руб.
До истечения срока подачу возражений финансовый управляющий должника направил отзыв, в котором просил признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
От кредитора поступили возражение на отзыв финансового управляющего, а также пояснения, в которых он просил восстановить срок на подачу заявления.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за
причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении требования суд первой инстанции установил, что требование кредитора основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-127050/15 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» на сумму 6 193 594 598,62 руб.. Определением от 06.12.2022 по тому же делу произведена замена взыскателя на АО «Русский торгово-промышленный банк».
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.
При этом суд отметил, что тот факт, что ранее в реестре требований кредиторов установлены требования банка в общем размере 141 227 630,79 руб. к должнику как к поручителю по обязательствам ООО «Премиум Инжиниринг» (определение суда от 24.10.2018), не препятствует установлению требований к должнику в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам того же юридического лица. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7). Более того, совпадение должника по солидарным обязательствам не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований по одному из таких обязательств.
В части основной суммы долга судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба по существу доводов не содержит.
При разрешении вопроса о порядке погашения задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4(6484) от 12.01.2019.
Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 15.08.2025, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В апелляционной жалобе банк указывает на наличие уважительной причины пропуска срока, ссылаясь на судебное разбирательство, по результатам которого его требования были удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что кредитору достоверно известно о производстве по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 еще до его привлечения к субсидиарной ответственности, так как ранее кредитор обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов требования к должнику как к поручителю по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг». Следовательно, кредитор не мог не знать о необходимости предъявить другие свои требования к тому же должнику в рамках дела о банкротстве в установленные сроки. Однако с соответствующим заявлением кредитор обратился за пределами двухмесячного срока на закрытие реестра, который истек 12.03.2019.
Кроме того, суд правильно отметил, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» с целью соблюдения срока предъявления к должнику требований в связи с привлечением к субсидиарной ответственности обязан был предъявить указанное требование (абзац третий пункта 6
статьи 61.16 Закона о банкротстве). Однако с подобным требованием конкурсный управляющий не обращался. Будучи правопреемником по такому требованию кредитор (АО «Русский торгово-промышленный банк») несет риск наступления негативных последствий бездействия своего предшественника.
Информация по делу № А53-1774/2018 размещена общедоступным путем на официальном сайте суда в сети интернет в картотеке арбитражных дел. Сведения о возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ".
Таким образом, кредитор, являющийся юридическим лицом и самостоятельным субъектом права, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве должника и принять своевременные меры в целях включения его требования в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции верно указал, что заявление кредитора направленно за пределами любого разумного срока со дня процессуального правопреемства (определение от 06.12.2022 по делу № А40-127050/15), что не позволяет признать пропущенный срок пропущенным по уважительной причине.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Русский торгово-промышленный банк» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, требование АО «Русский торгово-промышленный банк» в размере 141 227 630,79 руб. неисполненных обязательств подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2025 по делу № А53-1774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Николаев