ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года Дело № А64-1471-13/2021 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 68АА1931053 от 31.01.2025, паспорт гражданина РФ;
от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 68АА1661167 от 07.12.2022, паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО6, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 по делу № А64-1471-13/2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 по заявлению ООО «Альфа Продакшн» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кельма» (далее – должник).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 признано обоснованным заявление ООО «Альфа Продакшн» о признании банкротом ООО «Кельма», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 ООО «Кельма» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кельма».
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Кельма» утверждена ФИО6
В Арбитражный суд Тамбовской области 15.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными платежей ООО «Кельма» в пользу ИП ФИО2 (далее ответчик) в общей сумме 15 832 882 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить денежные средства в общей сумме 15 832 882 руб. в конкурную массу ООО «Кельма».
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО6 о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО «Кельма» в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 15 832 882 руб., применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Кельма» ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
По ходатайству ИП ФИО2 к материалам дела приобщены дополнительные документы: универсальные передаточные документы № 1 от 01.10.2018, № 5 от 10.10.2018, № 63 от 13.07.2019, № 9 от 28.09.2018, договор поставки строительных материалов № 10/12 от 10.10.2018.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО6 поступили пояснения и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей было установлено, что с расчетного счета ООО «Кельма» в пользу ИП ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 15 832 882 руб., а именно:
1) Перечисления (списания) денежных средств с расчетного счета должника № 40702810361000004915 в ПАО Сбербанк:
№ пп
Дата
Сумма
Назначение платежа
списания
12
04.10.18
525500,00
За строительные материалы В том числе НДС 18 % -
80161.02 рублей.
16
05.10.18
430000,00
За строительные материалы В том числе НДС 18 % -
65593.22 рублей.
22
10.10.18
148800,00
За спецодежду В том числе НДС 18 % - 22698.31 рублей.
24
12.10.18
215000,00
Аванс по договору поставки № 10/12 от 10.10.2018 В том
числе НДС 18 % - 32796.61 рублей.
56
28.12.18
197220,00
Оплата по договору поставки № 10/12 от 10.10.2018 В том
числе НДС 18 % - 30084.41 рублей.
58
29.12.18
189780,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 28949.49 рублей.
6
18.01.19
283150,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 43192.37 рублей.
7
21.01.19
146000,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 22271.19 рублей.
12
24.01.19
354000,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18% - 54000.00 рублей.
19
30.01.19
198000,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 30203.39 рублей.
22
05.02.19
267000,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 40728.81 рублей.
30
18.02.19
164000,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 25016.95 рублей.
36
25.02.19
256780,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 20 % - 42796.67 рублей.
39
26.02.19
370622,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 56535.56 рублей.
46
01.03.19
221000,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 33711.86 рублей.
53
13.03.19
387330,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 59084.24 рублей.
57
14.03.19
390785,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 %- 59611.27 рублей.
60
15.03.19
288795,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 44053.47 рублей.
63
18.03.19
376890,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 57491.69 рублей.
68
21.03.19
191350,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 29188.98 рублей.
72
26.03.19
233700,00
За строительные материалы по договору поставки № 10/12
от 10.10.2018 В том числе НДС 18 % - 35649.15 рублей.
77
28.03.19
395000,00
Авансовый платеж по договору от 21.03.2019 В том числе
НДС 18 % - 60254.24 рублей.
90
10.04.19
190560,00
Платеж по договору от 21.03.2019 В том числе НДС 18 % -
29068.47 рублей.
97
12.04.19
173500,00
ОПЛАТА НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ от
01042019 В том числе НДС 20 % - 28916.67 рублей.
101
16.04.19
239450,00
Платеж по договору от 21.03.2019 В том числе НДС 18 % -
36526.27 рублей.
108
19.04.19
290130,00
Платеж по договору от 21.03.2019 В том числе НДС 18 % -
44257.12 рублей.
112
30.04.19
370800,00
Платеж по договору от 21.03.2019 В том числе НДС 18% -
56562.71 рублей.
127
15.05.19
193800,00
Платеж по договору от 21.03.2019 В том числе НДС 18 % -
29562.71 рублей.
141
29.05.19
385330,00
Платеж по договору от 21.03.2019 В том числе НДС 20 % -
64221.67 рублей.
157
04.06.19
361640,00
Платеж по договору поставки от 21.03.2019 В том числе
НДС 20 % - 60273.33 рублей.
161
06.06.19
370100,00
За блоки газосиликатные по счету от 03062019 В том числе
НДС 20 % - 61683.33 рублей.
175
17.06.19
412000,00
За блоки газосиликатные по счету от 13062019 В том числе
НДС 20 % - 68666.67 рублей.
188
21.06.19
180350,00
За блоки газосиликатные по счету от 15062019 В том числе
НДС 20 % - 30058.33 рублей.
191
24.06.19
310000,00
За строительные материалы по счету от 21062019 В том
числе НДС 20 % - 51666.67 рублей.
198
25.06.19
341250,00
За строительные материалы по счету от 24062019 В том
числе НДС 20 % - 56875.00 рублей.
207
28.06.19
152370.00
За блоки газосиликатные по счету от 27062019 В том числе
НДС 20 % - 25395.00 рублей.
211
01.07.19
438560,00
За сантехнику по счету от 27062019 НДС 20 % 73093,33
руб.
222
03.07.19
289150,00
За сантехнику по счету от 28062019 НДС 20 % 48191,67
руб. В том числе НДС 20 % - 48191.67 рублей.
230
11.07.19
189300,00
За строительные материалы по счету от 09072019 В том
числе НДС 20 % - 31550.00 рублей.
240
17.07.19
368900,00
За балку и швеллер по счету от 16072019 В том числе НДС
20 % - 61483.33 рублей.
245
19.07.19
299750,00
За балку и швеллер по счету от 17072019 В том числе НДС
20 % - 49958.33 рублей.
251
24.07.19
459150,00
За балку и швеллер по счету от 23072019 В том числе НДС
20 % - 76525.00 рублей.
265
30.07.19
229910,00
За балку и швеллер по счету от 29072019 В том числе НДС
20 % - 38318.33 рублей.
280
01.08.19
251240,00
За балку и швеллер по счету от 29072019 В том числе НДС
20 % - 41873.33 рублей.
302
12.08.19
485980,00
За балку и швеллер по счету от 09082019 В том числе НДС
20 % - 80996.67 рублей.
322
15.08.19
249860,00
За металлоизделия по счету от 13082019 В том числе НДС
20 % - 41643.33 рублей.
331
23.08.19
410000,00
За металлоизделия по счету от 13082019 В том числе НДС
20 % - 68333,33
Итого:
13 873 782,00
2) Перечисление (списания) денежных средств с расчетного счета должника № 40702810326100022634 в ПАО АКБ «Авангард»:
№ пп
Дата
Сумма
Назначение платежа
списания
632
28.09.18
180000,00
За электротовары Сумма 180000.00, в т.ч. НДС
677
26.10.18
360000,00
За электротовары Сумма 360000.00. в т.ч. НДС
834
28.12.18
183400,00
За стройматериалы согласно счета от 27,12,2018 Сумма
183400.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 27976.27
6
15.01.19
287360,00
За стройматериалы согласно счета от 14,01,2019 в т. ч.
НДС 20% 47893,33 руб.
127
17.04.19
193500,00
За строительные материалы согласно договора поставки
Сумма 193500.00, в т.ч. НДС (20.00%)
173
17.05.19
330220,00
За строительные материалы согласно договора поставки
Сумма 330220.00, в т.ч. НДС (20.00%)
190
03.06.19
155840,00
За строительные материалы согласно договора поставки
Сумма 155840.00, в т.ч. НДС (20.00%)
242
30.08.19
268780,00
За строительные материалы согласно договора поставки
Сумма 268780.00, в т.ч. НДС (20.00%)
Итого:
1 95900,00
Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются мнимыми и при их совершении допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был
причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая
сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2018 по 30.08.2019, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2021), поэтому они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по общегражданским основаниям.
Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства в общей сумме 15 832 882 руб. не были направлены должником на реальную оплату за поставленные товары, а были переведены на счет аффилированного с ФИО4 (бывший руководитель ООО «Кельма») лица, на основании следующего.
Регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 24.09.2018, прекращение деятельности – 30.09.2019. У конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы ООО «Кельма», подтверждающие правомерность списания в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 15 832 882 руб. По состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением доказательства правомерности платежей и доказательства встречного исполнения обязательств конкурсному управляющему не представлены.
При этом в отношении ООО «Кельма» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 29.10.2021 № 16-12/16 о привлечении ООО «Кельма» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислено по налогам 18 497
387,44 руб., в том числе 12 006 211 руб. – основной долг по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 5 944 376,44 руб. – пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2017 год, 546 800 руб. – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках проведения налоговых мероприятий ИФНС России по г.Тамбову было зафиксировано, что ООО «Кельма» отсутствует по юридическому адресу, финансово-хозяйственная деятельность не ведется с 2020 года, бывшие руководители ООО «Кельма» ФИО4 и ФИО8 на связь с налоговым органом не вышли, необходимую документацию для проверки не предоставили.
Конкурсный управляющий также указал, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Кельма» включены требования 5 кредиторов (ООО «Альфа Продакшн», ООО «АВС-электро», ООО «Основной поставщик», ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, Администрация городского округа Щелково Московской области) на общую сумму 45 420 644,76 руб., в том числе основной долг в размере 29 413 475,84 руб., пени, штрафы в размере 16 007 168,92 руб.
По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным договорам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств. Наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления спорных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-1170).
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что задолженность ООО «Кельма» перед ООО «Альфа Продакшн» стала причиной обращения последнего в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки были совершены должником в момент его неплатежеспособности, в результате вывода денежных средств причинен вред кредиторам, целью совершении сделок являлся вывод ликвидного имущества должника для недопущения последующего обращения взыскания на имеющееся имущество и удовлетворение требований кредиторов.
В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.
Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.
В частности, как следует из материалов дела и установлено судом области, на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед указанными выше кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.
Однако конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено каких-либо доказательств аффилированности между должником и ответчиком. В материалах спора отсутствуют доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, получавшего спорные денежные средства при наличии задолженности перед другими кредиторами.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть на конкурсного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Исследуя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы ООО «Кельма», подтверждающие правомерность списания в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 15 832 882,00 руб., равно как и документация должника, а также доказательства правомерности платежей и доказательства встречного исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не доказывает отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
Судом области также учтено, что из представленных в материалы спора выписок по расчетным счетам должника следует, что платежи осуществлялись не одномоментно, а в течении длительного периода разными суммами от 146 000 руб. до 525 500 руб. с различным назначением платежей.
Апелляционной коллегией приняты во внимание сведения, содержащиеся в книгах покупок ООО «Кельма» IV кв. 2018 года и I,II,III кв. 2019 года.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО2 к материалам дела приобщены дополнительные документы: универсальные передаточные документы № 1 от 01.10.2018, № 5 от 10.10.2018, № 63 от 13.07.2019, № 9 от 28.09.2018, договор поставки строительных материалов № 10/12 от 10.10.2018. Представленные в дело доказательства подтверждают, что в период с 28.09.2018 по 13.07.2019 ИП ФИО9 была осуществлена поставка строительных материалов в адрес ООО «Кельма» на общую сумму в 15 832 882,00 руб.
В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, правовая квалификация спорного правоотношения, а также процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения судебного дела, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение ВС РФ от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).
По общему правилу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2012 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В данном случае судебная коллегия исходит из необходимости оценки доводов заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих правомерность списания в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 15 832 882,00 руб., документации должника, доказательств правомерности платежей и встречного исполнения обязательства, а также, с учетом сведений, содержащихся в представленных книгах покупок ООО «Кельма», необходимости оценки довода заявителя жалобы об отсутствии в них части сведений и наличии данных об отражении операций с ответчиком лишь на сумму 15 106 962,00 руб.
В результате исследования и анализа представленных первичных документов, а также с учетом документально не опровергнутых пояснений ИП ФИО2, судом установлено, что в книге покупок ООО «Кельма» не отражена покупка строительных материалов от 13.07.2019 на сумму в 725 920,00 руб. Между тем, факт поставки товаров со стороны ответчика на данную сумму подтвержден универсальным передаточным документом № 63 от 13.07.2019, соответствующим требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом ненадлежащее оформление финансовых документов, неотражение
платежных операций в бухгалтерской и иной документации должника не опровергает самого факта осуществления хозяйственной операции, а лишь свидетельствует о ненадлежащей организации бухгалтерского учета.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, ИП ФИО2 со всех полученных от ООО «Кельма» денежных средств оплачены налоги (в т.ч. НДС), сборы и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации, а полученный доход отражен в декларациях по НДС (за отчетные налоговые периоды).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что они подтверждают факт получения должником встречного представления по спорным платежам от ответчика.
Кроме того, в отсутствие сведений о заинтересованности ответчика с должником судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ООО «Кельма» при осуществлении спорных платежей, а, следовательно, о цели причинения вреда интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах, без установления осведомленности ответчика о цели причинения вреда, суд области верно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками.
Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение от ответчика должником полного встречного предоставления по спорным платежам, а также отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности, в том числе фактической) ИП ФИО2 по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказан состав, указанный в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимый для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисления денежных средств в период с 28.09.2018 по 30.08.2019 обладают признаками сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что оспариваемые сделки были совершены должником в момент неплатежеспособности, в результате вывода денежных средств причинен вред кредиторам, целью совершения сделок являлся вывод ликвидного имущества должника для недопущения последующего обращения взыскания на имеющееся имущество и удовлетворение требований кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Конкурсный управляющий также, помимо специального основания для признания спорных платежей недействительными ссылался на их мнимость
при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и полагал возможным оспорить платежи должника по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ). По мнению заявителя, злоупотребление правом и мнимость сделок выразились в том, что они были совершены недобросовестным руководителем ООО «Кельма» с целью причинения вреда своим кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, свидетельствующая о реальном исполнении соглашения, во исполнение которого должником были перечислены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Арбитражный суд Тамбовской области обратил внимание на то, что наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду признать сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по общим основаниям.
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемые платежи мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (подозрительной сделки). Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными (статьи 9, 65 и 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными платежей ООО «Кельма» в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 15 832 882 руб., применении последствий недействительности сделок следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела несостоятелен и не нашел документального подтверждения в материалах дела.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и
подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 23.10.2024).
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 по делу № А64-1471-13/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Кельма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи В.В. Ботвинников
ФИО1