ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Дело № А35-9427/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курсксвязьстрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2023 сроком на один год;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А35-9427/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсксвязьстрой» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсксвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсксвязьстрой» (далее – ООО «Курсксвязьстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области

(далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа

от 01.09.2022 № 031-01.01-19/12424 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 17266 кв.м, кадастровый номер 46:29:102110:11, расположенного по адресу: г.Курск, ул.2-я Орловская, д.61, вид разрешенного использования – для производственных целей, об обязании

Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17266 кв.м, кадастровый номер 46:29:102110:11, расположенного по адресу: г.Курск, ул.2-я Орловская, д.61, для производственных целей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30.01.2023, судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования заинтересованного лица с Комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу № А35-9427/2022 (в вышестоящие судебные инстанции не обжалованным и вступившим в законную силу) заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.09.2022 № 031-01.01-19/12424 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 17266 кв.м, кадастровый номер 46:29:102110:11, расположенного по адресу: г.Курск, ул.2-я Орловская, д.61, вид разрешенного использования – для производственных целей, с обязанием Министерства имущества Курской области заключить с ООО «Курсксвязьстрой» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17266 кв.м, кадастровый номер 46:29:102110:11, расположенного по адресу: г.Курск, ул.2-я Орловская, д.61, для производственных целей; с Министерства в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

09.08.2023 ООО «Курсксвязьстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании судебных расходов в общей

сумме 89 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 по делу № А35-9427/2022 заявление удовлетворено частично, с Министерства имущества Курской области в пользу ООО «Курсксвязьстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части величины взыскиваемых судебных расходов, существенно снизив их размер.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курсксвязьстрой» оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курсксвязьстрой» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство имущества Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте

судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022, заключенный между ООО «Курсксвязьстрой» (заказчик) и ООО «Юридический центр» в лице директора ФИО1 (исполнитель) (т.3 л.д.7-8);

- акт от 07.08.2023 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2022, согласно которому исполнителем заказчику в Арбитражном суде по Курской области (дело № А35-9427/2022) оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 71 000 руб. (т.3 л.д.9):

составление заявления в Арбитражный суд Курской области – на сумму 8000 руб.,

участие в судебных заседаниях (5 заседаний) – на сумму 50 000 руб.,

составление возражений на отзыв – на сумму 8000 руб.,

подготовка пояснений к заявлению в Арбитражный суд по Курской области – на сумму 5000 руб.;

- акт от 05.09.2023 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2022, согласно которому исполнителем заказчику в Арбитражном суде по Курской области (дело № А35-9427/2022) оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 18 000 руб. (т.3 л.д.26):

составление заявления в Арбитражный суд Курской области о взыскании судебных расходов – на сумму 8000 руб.,

участие в судебном заседании (1 заседание) – на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2022 на общую сумму 89 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 402 от 21.10.2022 на сумму 8000 руб., № 453 от 05.12.2022 на сумму 10000 руб., № 34 от 27.01.2023 на сумму 10000 руб., № 97 от 10.03.2023 на сумму 10000 руб., № 137 от 06.04.2023 на сумму 18000 руб., № 177 от 05.05.2023 на сумму 15000 руб., № 297 от 11.08.2023 на сумму 8000 руб., № 311 от 21.08.2023 на сумму 10000 руб. (т.3 л.д.10-15,27-28).

Таким образом, ООО «Курсксвязьстрой» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2022, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 89 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что расценки услуг представителя определены сторонами в договоре об оказании юридических услуг 22.01.2022, исходя из рекомендательного характера расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, а также характера спора, категории сложности спора и необходимых трудозатрат при составлении процессуальных документов и представлении интересов заказчика в судебном заседании, длительности проведения судебных заседаний, посчитал обоснованным возмещение судебных расходов в следующих пределах: 8 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Курской области; 58 000 руб. за участие представителя в судебный заседаниях Арбитражного суда Курской области: по 10 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу (30.01.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 04.05.2023), 8 000 руб. за участие в судебном заседании (05.12.2022) с учетом его непродолжительности и проведения в отсутствие представителя заинтересованного лица, 10 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (26.09.2023) по факту оказанной услуги; 5 000 руб. за подготовку пояснений к заявлению в Арбитражный суд по Курской области; 6 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Курской области о взыскании судебных расходов с учетом отсутствия сложности в составлении указанного заявления, небольшого объема как самого заявления (фактически одна страница), так и приложенных документов, всего на сумму 77 000 руб.

Судом первой инстанции во взыскании судебных расходов за составление возражений на отзыв на сумму 8 000 руб. было отказано ввиду непредоставления указанного документа в ходе рассмотрения дела, при этом судебный акт в данной части не оспаривается заявителем жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, и повторно оценив представленные в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг с учетом

совокупности материалов настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что взысканная судом области сумма судебных расходов (77 000 руб.) является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора определена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, ниже стоимости фактически оказанных представителем юридических услуг, если бы она была рассчитана исходя из расценок, определенных договором об оказании юридических услуг от 20.01.2022, и исходя из указанного Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (минимальных ставок).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу

№ А27-10818/2017.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их обоснованности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А35-9427/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина