Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«30» января 2026 года Дело № А12-23751/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026г., решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2012) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2016) о взыскании задолженности в размере 2.496.143 руб. 31 коп., из которых: 2.369.982 руб. 33 коп. – основной долг, 126160 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 18.08.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2025;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2025;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 2 496 143,31 руб., из которых: 2 369 982,33 руб. - основной долг, 126 160,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 18.08.2025; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 2 496 143,31 руб. за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на отсутствие встречного предоставления по договору.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 31.03.2023 между ИП ФИО1 (далее Агент) и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, (далее Принципал) заключен агентский договор № 04/2023.

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023г., Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности Должников перед Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора. Сведения о Должниках:

Дело о банкротстве № А12-2041/2021 (должник ФИО6 (ИНН <***>), рассматривается Арбитражным судом Волгоградской области. На момент подписания настоящего Договора задолженность должника перед принципалом составляет 10.397.543 руб. 60 коп. (пункт 1.3 агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023г.).

Согласно пункту 3.1 агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023г., вознаграждение Агента за исполнение поручения по настоящему Договору составляет 15 % от суммы, полученной в процессе взыскания задолженности с должника в пользу принципала и только после зачисления взысканных денежных средств на расчетный счет принципала.

В силу пункта 3.2. агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023г., вознаграждение, установленное в п. 3.1 настоящего Договора, должно быть выплачено принципалом в течение 3 (трех) банковских дней с момента погашения долга или его части. Датой погашения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет принципала.

Вознаграждение уплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего Договора (пункт 3.3. агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023г.).

В силу пункта 6.1. агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023г., стороны определили, что с момента подписания настоящего Договора любые платежи или иные способы погашения долга должников перед принципалом рассматриваются как исполнение настоящего Договора и основание для уплаты вознаграждения Агенту, в том числе и вторичной переуступки прав требований к Должнику третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 г. по делу № А12-2041/2021 требования ФИО3 в размере 10.397.543 руб. 60 коп., в том числе долг 5.000.000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 5.397543 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 г. по делу № А12-2041/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования ФИО3 на сумму процентов за пользование денежными средствами в размер 7.312.454 руб. 52 коп.

Требования ФИО3 к ФИО7 по делу № А12-2041/2021 о банкротстве ФИО6 возникли из договора займа № 27 от 14.07.2017 года между ФИО3 и ФИО8, договора поручительства, заключенного 10.03.2020 между ФИО9 и ФИО7

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу № 2-4368/2020 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере долга 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 в размере 8 100 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2021 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 отменено, принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 14.07.2017 в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 включительно в размере 6 000 000 руб., в остальной части требований о взыскании процентов отказано; с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 60.000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу №2-75/2022 удовлетворен иск ФИО6, договор поручительства № 1 от 10.03.2020, сторонами которого являлись ФИО10 и ФИО7, признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 по делу №2-75/2022(№33-7482/2022) решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу №2- 75/2022 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, ФИО3 о признании недействительным договора поручительствам № 1 от 10.03.2020 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 по делу №2-75/2022(№33-7482/2022) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2023 по делу № 2-75/2022 оставлено без изменения решение Волжского городского суда от 07.04.2022 по делу № 2-75/2022 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1, заключенного между ФИО6 и ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2024 по делу № 2-4368/2020 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу № 2-4368/2020 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 по делу № 2-4368/2020 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 отменены: определение суда от 31.03.2023 по делу №А12-2041/2021 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 10 397 543 руб. 60 коп., определение суда от 13.07.2023 по настоящему делу, решение суда от 13.10.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 по делу №А12-2041/2021 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2024 определение Арбитражного суда по Волгоградской области от 05.06.2024 отменено, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 направлено на новое рассмотрение.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу № 2-75/2022 об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21.12.2023, которым оставлено без изменения решение Волжского городского суда от 07.04.2022 по делу № 275/2022 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1, заключенного между ФИО6 и ФИО10, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда дела № 33-762/2025 от 20.03.2025 решение Волжского городского суда от 10.11.2020 по делу № 2-4368/2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частичны. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа № 27 от 14.07.2017 года в размере 5.000.000 рублей, проценты в размере 7 699 882 рубля 19 копеек, штрафные проценты в размере 3.000.000 рублей, штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере 100.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2025 по делу №А12-2041/2021 дело о банкротстве ФИО6 прекращено, так как требования судебного акта, послужившего основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании ФИО6 банкротом, оплачены. В обоснование указанных доводов должником представлены платежными поручениями № 266 от 06.05.2025, № 957 от 06.05.2025, № 594 от 06.05.2025, № 205 от 06.05.2025.

Требования ФИО3, возникшие из договора займа № 27 от 14.07.2017 года между ФИО3 и ФИО8, договора поручительства, заключенного 10.03.2020 между ФИО9 и ФИО7 погашены 06.05.2025 в полном объеме, в связи с чем дело о банкротстве №А12-2041/2021 прекращено.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 направлена претензия № 1 от 26.06.2025г.

Претензия получена ответчиком 15.08.2025 и отставлена без удовлетворения.

По расчету истца, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 126.160,98 руб. по состоянию на 18.08.2025.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 г. между исполнителем ИП ФИО1 и абонентом ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, также заключен абонентский договор № 03/2023, в рамках которого Абонентом оказываются услуги по вопросам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации в рамках дела № А12-2041/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - ФИО6, должник) (дата рождения 12.09.1977, место рождения: с. Ачаджур Иджеванского района Республики Армения, адрес: 400127, <...>, ИНН <***>). В том числе услуги, касающиеся сбора, анализа и обобщения информации, консультационные услуги

в рамках дела № А12-2041/2021.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что по данному договору никаких действий агентом не совершалось, услуги оказаны не были, исполнитель оказывал исключительно консультационные услуги в рамках дела о банкротстве физического лица № А12-2041/2021.

Материалами дела подтверждено, что факт оказания услуг, связанных с взысканием задолженности в рамах дела № А12-2041/2021, подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и платежными документами. Осуществив оплату оказания услуг, направленных на взыскание задолженности в рамках дела № А12-2041/2021, Ответчик признал факт оказания услуг по взысканию задолженности по делу № А12-2041/2021.

Оказание консультационных услуг в рамах дела № А12-2041/2021 признано ответчиком в дополнениях отзыву.

В свою очередь, согласно пункту 1.3. агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023г., агент в интересах Принципала также совершает в том числе следующие юридические и иные действия: экспертиза имеющихся у Принципала документов, необходимых для взыскания задолженности; сбор, анализ, обобщение дополнительной информации о возможности возврата задолженности; выработка оптимального варианта возврата задолженности; проведение от имени Принципала переговоров с Должником или его доверенным представителем (ями) по вопросам возврата задолженности (при необходимости).

По своей сути вознаграждение в рамках агентского договора является гонораром успеха, представляющим собой определенный агентским договором процент от суммы, полученной в ходе фактического взыскания задолженности с должника в деле № А12-2041/2021.

Как указал Верховный Суд Российской в Определении от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021, условное вознаграждение (гонорар успеха) не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Агентский договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

19 декабря 2025 года в адрес истца направлен отказ от исполнения агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023 года.

Согласно пункту 5.1. Агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023г., договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отказ ответчика от исполнения агентского договора не соответствует требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения агентского договора не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что отказ от исполнения агентского договора направлен после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Надлежащих доказательств расторжения Агентского договора № 04/2023 от 31.03.2023г. не представлено.

Следуя закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер процентов рассчитан истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан составленным правильно.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить действительное имущественное положение ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает проценты, предъявленные к взысканию соразмерными и отвечающими требованиям сохранения баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения имеющейся задолженности по договору, суду не предоставлено. Завышений не выявлено.

С учетом вышеуказанного, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 99.884 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2.496.143 руб. 31 коп., из которых основной долг в размере 2.369.982 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.160 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 2.369.982 руб. 33 коп. за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 99.884 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5469), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.