ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 октября 2025 года Дело № А40-257703/24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»
- ФИО2 по доверенности от 19.11.2024г. № 13/24;
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-257703/24,
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/19-958 от 22.11.2019 и взыскании убытков в размере 6 591 876 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-257703/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, а также на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «МОЭК» (исполнителем) и ООО «Альтаир» (заявителем) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/19-958 от 22.11.2019 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подключить объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Ширяевская, 11 к системам теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора ответчик обязуется представить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения истцом проверки выполнения условий подключения.
Согласно пункту 3.1 Договора срок подключения - в течение 18 месяцев со дня заключения Договора; в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2023 к Договору ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 31.12.2023.
По утверждению истца, ответчиком обязательства по Договору в согласованные сроки не исполнены: не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятия службами технического надзора и выполнения ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию
Кроме того, истец ссылался на то, что с учетом внесенной ответчиком платы за подключение в размере 700 руб., ПАО «МОЭК» понесло фактические расходы по Договору на общую сумму 6 591 876 руб. 66 коп., являющиеся убытками исполнителя.
В этой связи в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора и возмещении фактически понесенных расходов с приложением соглашения о расторжении Договора.
Поскольку в установленные претензией сроки соглашение о расторжении Договора со стороны ответчика не подписано, а убытки не возмещены, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 405, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14-15, 23.13, 23.7, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» материального права, установив, что несоблюдение условий Договора со стороны ответчика было вызвано недобросовестным поведением истца и нарушением им обязательств перед заявителем по другому соглашению, и при этом констатировав реальную заинтересованность ответчика в реализации Договора, являющегося публичной сделкой, в настоящее время, а также признав, что истец не доказал правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суды отказали в иске в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами, в связи с необходимостью соблюдения технических норм, требований безопасности подключения и совместимости узлов и оборудования потребителя и теплоснабжающей организации ответчик, полагаясь на профессионализм и заинтересованность исполнителя, счел целесообразным согласование с ним проектной документации; в целях реализации пункта 2.4.3 Договора, а также обеспечения качественной подготовки проектной документации между сторонами заключен договор на оказание услуг по рассмотрению проектной документации путем акцепта полученного от исполнителя счета-оферты № 10-00/22-3095 от 25.05.2022; ответчик многократно пытался согласовать проектную документацию по Договору с истцом, однако процесс согласования проектной документации со стороны сотрудников ПАО «МОЭК» затягивался, о чем свидетельствовала переписка сторон, представленная в материалы дела.
Также суды учли, истец необоснованно уклонился от дальнейшего продления срока подключения, инициировал процедуру расторжения Договора, и при этом отказался принимать проектную документацию по причине отсутствия продленного соглашения, поставив, таким образом, исполнение обязательств по Договору ответчиком в зависимость от собственных недобросовестных действий.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что именно недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения своих обязательств со стороны ПАО «МОЭК», стало причиной несвоевременности исполнения Договора со стороны ООО «Альтаир».
При этом суды учли заинтересованность ответчика в сохранении и исполнении публичного Договора, о чем свидетельствовали многочисленные письма в адрес истца, в том числе с просьбой о продлении срока подключения в связи с уклонением ПАО «МОЭК» от согласования проектной документации.
При таких обстоятельствах суды констатировали, что оснований для расторжения Договора и взыскания спорных убытков не имеется.
Помимо этого, отклоняя требования истца о взыскании убытков, суды указали, что убытки не могут превышать цены всего Договора, являющейся законодательно регулируемой, и что на ответчика как потребителя не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные при рассмотрении настоящего спора выводы судов, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Переоценка этих выводов выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-257703/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Ж.П. Борсова
П.И. Машин