Постановление по делу № 09АП-8751/2025 от 21.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8751/2025-ГК

г. Москва Дело №А40-11403/24

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-11403/24

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - лично, паспорт;

от ответчиков: от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14.11.2024, от ФИО3: не явился, извещен, от ФИО4 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Корпорация «Русские Системы», взыскании денежных средств в размере 1 005 943 руб. 64 коп.

Решением суда от 12.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2015 по 10.08.2015 истец исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Корпорация Русские системы» в рамках дела о банкротстве последнего (№А40-150430/14), в связи с чем определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 в его пользу взыскано вознаграждение в виде процентов в размере 1 010 702 руб. 34 коп. После получения исполнительного листа на указанное выше определение суда и предъявления его для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк» в пользу истца было списано лишь 4 758,7 руб. со счета должника, остаток задолженности в размере 1 005 943 руб. 64 коп. до настоящего времени является непогашенным в связи с отсутствием денежных средств на счету должника. Таким образом, в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника (17.08.2022) и его ликвидацией (03.11.2022), у истца отсутствует возможность получить присужденное судом вознаграждение от должника, что нарушает его имущественные права.

Как следует из искового заявления, в обоснование причин отсутствия денежных средств у должника ФИО1 указывает действия (бездействия) следующих лиц, которые являются, по мнению истца, контролирующими должника лицами:

- ФИО2, который являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 03.10.2002 по 20.02.2014, единственным акционером должника со ссылкой на выписку из реестра акционеров должника по состоянию на 17.05.2012, а также осуществлял контроль над должником в процедуре банкротства через принятие ключевых для должника решений на собрании кредиторов, как мажоритарный кредитор, имеющий 81,9 % от числа требований кредиторов, имеющих право голоса;

- ФИО3, который с 21.02.2014 по 07.02.2020 являлся единственным акционером и единоличным исполнительным органом должника;

- ФИО4, который являлся с 10.08.2015 по 22.06.2018 административным управляющим, с 07.02.2020 по 21.11.2021 - внешним управляющим, с 22.11.2021 по 17.08.2022 - конкурсным управляющим должника.

По утверждению истца, к банкротству должника привели следующие действия указанных лиц.

1) вывод денежных средств через ОАО «НПП Темп им. Ф. Короткова», а именно:

- 26.02.2019 перечислено 28 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №1-09/П-2017 от 09.09.2017г. за изготовление составных частей комплектов АКПА-130»;

- 25.12.2019 перечислено 10 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 20-02/П-2019 от 20.02.2019 за изготовление составных частей комплектов АКПА».

Истец также утверждает, что «НПП Темп им. Ф. Короткова» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается годовым отчетом НПП Темп о результатах работы за 2019 год, подготовленным аудитором ООО «Лаир Аудит».

По утверждению истца, ФИО2 необоснованно получил от должника 82 332 856 руб. в рамках процедуры банкротства, так как определениями Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015, от 19.05.2015, от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 150 000 000 руб., 96 000 000 руб., 173 100 000 руб., при этом, как утверждает ФИО1, судом и налоговым органом было установлено, что рыночная стоимость нематериальных активов составляла не более, чем 1 руб. По истца, ФИО2 сформировал искусственную задолженность перед должником, а также на основании ее инициировал его банкротство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, должен погасить заявитель по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2) по делу №А05-14088/2018, возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Верховный Суд РФ указанным определением признал ошибочными выводы нижестоящих судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст.61.19 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Таким образом, трансформация непогашенного требования арбитражного управляющего в требование о взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности законом не предусмотрена; взыскание вознаграждения управляющего, за исключением процентного вознаграждения, осуществляется по правилам ст.59 Закона о банкротстве: либо за счет средств должника, либо при их недостаточности посредством обращения с требованием к заявителю по делу либо к учредителям (участникам) должника.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, так как истцом не доказано наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно указана редакция Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействие), являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности имели место как до 30.07.2017 (даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ), так и после указанной даты, отклоняется, так как ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Корпорация Русские системы» (далее - должник) в рамках дела о банкротстве последнего (№А40-150430/14) в период с 28.01.2015 по 10.08.2015, и именно за данный период ФИО1 присуждена выплата процентного вознаграждения.

При этом исковые требования ФИО1 в настоящем деле основаны на нормах подп.1, подп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, входящих в главу Ш.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», внесённая в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п.3 ст.4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве. В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ и от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена трансформация непогашенного требования арбитражного управляющего в требование о взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности, отклоняется в силу следующего.

Заявленные в настоящем деле ФИО1 исковые требования основаны на том, что ему как арбитражному управляющему должника не выплачено процентное вознаграждение арбитражного управляющего, установленное определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу №40-150430/14 в результате отсутствия у должника достаточных денежных средств, обусловленное, как указывает ФИО1, действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (ответчиками по настоящему делу).

Таким образом, в настоящем споре имеет место трансформация непогашенного требования арбитражного управляющего в требование о взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Состав деликта, влекущего обязанность контролирующего должника лица по возмещению убытков, и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), регламентированы главой III.2 Закона о банкротстве, заменившей ранее действовавшую ст.10 названного Закона, и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника. Возложение обязанности по возмещению убытков, а также обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В настоящем споре наличие причинно-следственной связи между убытками арбитражного управляющего ФИО1 в виде непогашенной задолженности по его процентному вознаграждению, и действиями ответчиков, которых ФИО1 называет контролирующими должника лицами, не может быть в принципе, поскольку в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, должен погасить заявитель по делу о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п.5 ст.61, п.2 ст.62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Трансформация непогашенного требования арбитражного управляющего в требование о взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности законом не предусмотрена; взыскание вознаграждения управляющего, за исключением процентного вознаграждения, осуществляется по правилам ст.59 Закона о банкротстве: либо за счет средств должника, либо при их недостаточности посредством обращения с требованием к заявителю по делу либо к учредителям (участникам) должника.

В силу прямого указания закона (п.3 ст.59 Закона о банкротстве) проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (изложенное подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 №Ф05-9527/2023 по делу №А40-165918/2021).

ФИО1 не доказано, какие конкретно действия ответчиков привели к ухудшению финансового положения должника, что в итоге стало причиной его объективного банкротства; какие именно финансовые операции повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства.

Между тем согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае истцом не доказано наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-11403/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:В.Р. Валиев

М.Е. Верстова