ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26562/2025
г. Москва Дело № А40-281616/21
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 г. по делу № А40-281616/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,
о признании недействительным договора залога недвижимости от 06.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004004:7883 и 77:06:0004004:7884 и применении последствия недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
при участии в судебном заседании:
От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 30.01.2025
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. в отношении гражданина - должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (член СРО «СМИАУ», (почтовый адрес: 109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога недвижимости от 06.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004004:7883 и 77:06:0004004:7884 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано. Заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор залога недвижимости от 06.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004004:7883 и 77:06:0004004:7884. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания публично-правовую компанию «Роскадастр» погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке указанного имущества (номера государственной регистрации: 77:06:0004004:7883-77/055/2022-1 и 77:06:0004004:7884-77/055/2022-1).
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.
Финансовый управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает.
Бывшая супруга должника направила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит жалобу ФИО1 удовлетворить.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.
Согласно доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство об истребовании реестрового дела на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0004004:7883 и 77:06:0004004:7884. Отмечает, что хотя договор дарения от 09.04.2013 года и был признан недействительным 15.12.2023 года, 06.04.2022 года заявителю не было известно и не могло быть известно об обстоятельствах, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование своих требований). В момент совершения сделки по залогу спорных объектов было известно о том, что ФИО2 передаваемое в залог недвижимое имущество принадлежит на основании договора дарения, безвозмездной сделки, а значит, в этой ситуации не требуется согласие супруга, и согласно, данным Росреестра на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество не было наложено каких-либо запретов и ограничений по его распоряжению. О том, что в отношении ФИО3 была начата процедура реструктуризации долгов, заявителю было неизвестно. Заключенная 06.04.2022г. сделка по залогу недвижимого имущества ФИО2 была совершена в полном соответствии с требованиями законодательства, поскольку на тот момент единственным собственником указанных объектов являлась ФИО2 Считает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска финансовым управляющим сроков исковой давности, поскольку ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Ссылается на необоснованное взыскание госпошлины.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемые сведения не имеют самостоятельного значения для рассмотрения обособленного спора
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку само по себе отсутствие/наличие ограничений/обременений в отношении спорного имущества не имеет правового значения, предметом спора не является, сделка оспаривалась не по основаниям нарушения установленного законом запрета, а по иным основаниям.
Наличие / отсутствие обременений и /или ограничений прямым доказательством в настоящем обособленном споре не выступает.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 09.04.2013 г., заключенный между должником и его супругой ФИО2 признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последней вернуть в собственность должника имущество: нежилое помещение кадастровый № 77:06:0004004:7883 и нежилое помещение кадастровый № 77:06:0004004:7884. Суды вышестоящих инстанций оставили указанное определение без изменения.
В период до вынесения определения арбитражного суда о признании договора дарения от 09.04.2013 недействительной сделкой ФИО2 передала нежилые помещения в залог, для чего заключила с ФИО1 договор залога недвижимости от 06.04.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 06.04.2022 (дата государственной регистрации договора залога 13.04.2022), то есть после оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (30.03.2022).
Помимо прочего, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий), могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024, признан недействительным договор дарения от 09.04.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в собственность ФИО3, нежилое помещение кадастровый № 77:06:0004004:7883 и нежилое помещение кадастровый N 77:06:0004004:7884.
До указанного судебного акта, ФИО2 передала нежилые помещения в залог, для чего заключила с ФИО1 договор залога недвижимости от 06.04.2022.
При этом резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации оглашена 30.03.2022.
С учетом даты государственной регистрации договора залога (13.04.2022), для заключения спорного договора ипотеки требовалось также согласие финансового управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Брак между должником и его супругой был расторгнут 30.04.2022. Определением от 15.12.2023 о признании договора дарения между должником и ФИО2 в отношении спорных машино-мест от 09.04.2013 установлено, что ФИО2 знала о причинении дарением спорных машино-мест вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
Однако, как установлено судом, должник не предоставлял своего согласия на заключение спорного договора залога.
ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, о чем свидетельствуют условия исполнения ими обязательства, не доступные обычным участникам оборота.
Займ предоставлен на срок более 1,5 лет (с 06.04.2022 по 31.12.2023), при этом ФИО2 освобождена от уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами.
Не смотря на просрочку со стороны ФИО2 при исполнении заемного обязательства на протяжении уже более 1 года (с 01.01.2024 по 28.02.2025) ФИО1 в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности с ФИО2 (об обращении взыскания на спорные машино-места) не обращается.
Наличие аффилированности между сторонами повышает стандарт доказывания обстоятельств, на которые те ссылаются в обоснование своих возражений.
Принимая во внимание аффилированность между участникам обособленного спора необходимо признать, что ФИО1 (так же как и ФИО2,) было доподлинно известно о причинении дарением машино-мест вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии на момент спорного договора ипотеки возбужденного дела о банкротстве должника.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений пункт 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ходе рассмотрения обособленного спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Заявлению о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оно обоснованно отклонено судом.
Доводы о том, что расходы по госпошлине взысканы необоснованно, ошибочны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судебный акт был принят не в пользу апеллянта, расходы по госпошлине были взысканы обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 г. по делу № А40-281616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Н.В. Юркова
Судьи:А.С. Маслов
Е.А. Скворцова