АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-3586/2024
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шальновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ронта» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования "Детская музыкальная школа" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору от 03.07.2024 № 20 в сумме 36 000 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ронта» (далее – истец, ООО «Ронта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования "Детская музыкальная школа" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору на промывку и опрессовку системы отопления от 03.07.2024 № 20 в сумме 36 000 рублей.
Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление ООО «Ронта» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 2, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда 17.01.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 40 минут 18.02.2024.
Ответчиком 17.02.2025 представлено в суд заявление, в котором последний полностью признал исковые требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.
В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В определении от 17.01.2024 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Обществом (далее – Подрядчик) и Учреждением (далее - Заказчик) 03.07.2024 заключен договор на промывку и промывке местной системы отопления № 20 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика выполнить работы по промывке и опресовке системы отопления домов культуры, расположенных в ЕАО, <...>.
В свою очередь Заказчик обязался оплачивать указанные в п.1.1 услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 2.2).
Работа считается выполненной после подписания акта на выполнение работ уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2).
Цена договора согласована сторонам в пункте 4.1 договора и составляет 36 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта на выполнение работ и получения Заказчиком счета на оплату.
Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего времени действия договора (пункт 4.3).
Срок действия настоящего договора – с момента подписания и до взаимного исполнения обязательств (пункт 6.1).
Общество выполнило условия договора, оказав Учреждению услуги на сумму 36 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2024 № 30, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Учитывая, что оплата по договору Учреждением не произведена, истец вручил 08.11.2024 ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку оплата ответчиком не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание ответчиком исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи, с чем принимается судом.
Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в размере 36 000 рублей, а также отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 49 АПК РФ, части 4 статьи 70 АПК РФ, для непринятия признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору на промывку и опрессовку системы отопления от 03.07.2024 № 20 в сумме 36 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество чеком по операции от 18.12.2024 в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, что составляет 70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины (10000 х 70%).
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3000 рублей, что составляет 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины (10 000 х 30%).
Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ронта» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования "Детская музыкальная школа" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронта» (ИНН <***>) задолженность по договору на промывку и опрессовку системы отопления от 03.07.2024 № 20 в сумме 36 000 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ронта» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, уплаченную чеком по операции от 18.12.2024.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
Ю.В. Шальнова