ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 114746/24-67-904

25 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСТРОЙ" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 1 111 060,11 руб.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСТРОЙ к ИП ФИО1 о взыскании 1 204 362 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 10.04.2024

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 07122023/5 от 07.12.2023 в размере 1 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 22.05.2024 в размере 11 060 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСТРОЙ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 07122023/5 от 07.12.2023 в размере 1 199 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 20.06.2024 в размере 4 912 руб. 72 коп.

Определением от 26 июля 2024 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСТРОЙ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 07122023/5 от 07.12.2023 в размере 1 199 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 20.06.2024 в размере 4 912 руб. 72 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 114746/24-67-904.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно документов, подтверждающих сумму неосновательного обогащения на сумму 1 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих о поддержание данного ходатайства, не совершил, не обеспечил явку лиц, чьи подписи им оспариваются, не представил образцы подписей и явки соответствующих лиц, что является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных документов, а также пояснений в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, в установленном порядке не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и т.п.).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены спорные платежные поручения и выписка по счету за спорный период, заверенные сотрудником банка.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1 и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска следует удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - истец, заказчик) и ООО «ИШИМСТРОЙ (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 07122023/5 от 07.12.2023 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика периодически выполнять работы в нежилых помещениях магазинов Хофф (далее - работы), перечень которых при каждом обращении заказчика к подрядчику в период действия договора будет согласовываться сторонами в заявках заказчика, направляемых подрядчику по электронной почте (при стоимости работ на сумму до 100 000 рублей), или в приложениях (сметах) к договору (при стоимости работ на сумму 100 000 рублей и выше), а заказчик обязуется принять и оплатить вознаграждение за выполненные работы согласно документам, указанным в п. 2.5, п. 2.7. договора и счету, выставленному подрядчиком.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании согласованных сторонами заявок или утвержденных заказчиком смет (приложений), которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении (смете) к договору сторонами согласован перечень выполняемых монтажно-наладочных работ системы кондиционирования по адресу: <...>, согласно которому подрядчик осуществляет монтаж и обвязку фанкойлов, обвязку холодильной машины, монтаж трубопровода и монтаж системы электроснабжения.

Сметой также определена общая стоимость выполняемых работ подрядчиком 3 794 968,00 руб.

В силу п. 2.5.1 договора оплата выполненных на основании утвержденных заказчиком смет (приложений) работ по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000,00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней c момента начала монтажных работ на объекте.

Заказчиком выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.5.1. договора, в пользу подрядчика перечислены денежные средства (аванс) в размере 1 100 000,00 руб., что подтверждается:

1. Платежным поручением № 13 от 19.01.2024 на сумму: 400 000,00 руб.;

2. Платежным поручением № 16 от 29.01.2024 на сумму: 300 000,00 руб.;

3. Платежным поручением № 24 от 12.02.2024 на сумму: 200 000,00 руб.;

4. Платежным поручением № 29 от 19.02.2024 на сумму: 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после оплаты счета на аванс согласно п. 2.5.1. договора.

Таким образом, подрядчик обязался приступить к выполнению работ 26.01.2024 (5 (пять) рабочих дней с даты оплата счета на сумму 400 000,00 руб.).

В силу п. 5.3. договора передача заказчику результатов выполненных работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ или УПД, путем их подписания обеими сторонами в 2-х экземплярах.

Однако обязательства подрядчика по соблюдение начальных сроков выполнения работ не выполнены.

На сегодняшний день выполнение работ так и не было начато, промежуточных результатов работ заказчику не представлено, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

В связи с этим, 17.04.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом, а также посредством электронной почты направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от договора с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса (далее - уведомление-претензия).

29.04.2024 ответчик на электронную почту истца направил ответное письмо на уведомление-претензию (Исх. № 15 от 29.04.2024), которым отказался удовлетворять требования последнего в полном объеме.

Согласно п. 10.2.1 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала работ более, чем на 7 (семь) рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

В силу п. 10.5 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 10.2.1-10.2.3 подрядчик возвращает заказчику сумму аванса, уплаченную заказчиком в соответствии с п. 2.5.1. договора, в размере 100 % указанной суммы, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования от заказчика либо с момента расторжения (прекращения действия) настоящего договора - в зависимости от той из дат, которая наступит раньше.

В срок, установленный п. 7.10 договора, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 1 100 000,00 руб. ответчиком, не были возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (уплаченные по договору денежные средства в качестве аванса) в размере 1 100 000,00 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик во встречном иске указывает, что в период с 20.01.2024 по 29.02.2024 общая стоимость фактических выполненных работниками ответчика работ по договору составила 1 199 450,00 руб., что в свою очередь превышает стоимость авансовых платежей в размере 1 100 000,00 руб. со стороны истца на 99 450,00 руб., но уже в пользу ответчика.

В частности, ответчик ссылается на то, что им выполнены работы, предусмотренные разделом «Трубопровод полипропиленовый» (кроме опрессовки трубопровода полипропиленового) приложения - «Коммерческого предложения магазина Хофф» к договору, то есть пункты с 54 по 63, в том числе:

Монтаж трубы Б3,2Рп16 032 Ekoplastic м. 420;

Монтаж трубы S3,2Pn16 040 Ekoplastic м. 200;

Монтаж трубы S3,2Pn16 050 Ekoplastic м. 200;

Монтаж трубы S3,2Pn16 063 Ekoplastic м. 360;

Монтаж трубы S3,2Pn16 075 Ekoplastic м. 180;

Монтаж трубы S3,2Pn16 090 Ekoplastic м. 180;

Монтаж трубы S3,2Pn16 0110 Ekoplastic м. 176;

Монтаж изоляция тепловая Ду32 б=9мм K-flex ST35*9 K-flex м. 420;

Монтаж изоляция тепловая Ду40 б=9мм K-flex ST40*9 K-flex м. 200;

Монтаж изоляция Ду50 б=9мм K-flex ST54*9 K-flex м. 200;

Монтаж изоляция Ду63 б=9мм K-flex ST64*9 K-flex м. 360;

Монтаж изоляция Ду75 б=9мм K-flex ST75*9 K-flex м. 180;

Монтаж изоляция Ду90 б=9мм K-flex ST90*9 K-flex м. 180;

Монтаж изоляция Ду110 б=9мм K-flex ST110*9 K-flex м. 176;

Монтаж фитингов трубопровода полипропиленового компл.1;

Монтаж креплений и подвесных устройств для трубопровода полипропиленового кг 1050.

Как указывает ответчик во встречном иске, данные работы были выполнены исключительно его силами, в доказательство чему в материалы судебного дела представлены нотариально удостоверенные фото и видео материалы, иные документы и доказательства в виде договора с физическим лицом на выполнение работ на объекте, платежное поручение, выписка из платежной системы «Сбербанк онлайн» о переводе денежных средств физическим лицам (работникам ответчика) за выполненные работы.

Между тем представленные ответчиком в суд документы и иные материалы не могут по смыслу действующего процессуального законодательства являться доказательствами выполнения работ его силами и в указанных им объемах.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Между тем представленные ответчиком в суд документы и иные материалы не обладают характеристикой относимости, допустимости и достаточности, а значит не являются доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик в рамках настоящего спора, в частности:

Представленные ответчиком фото- и видеоматериалы не позволяют определить место и время съемки, объект, на котором выполнялись работы, а также перечень выполненных работ.

Представленные ответчиком выписка из лицевого счета Юникредит Банк, а также скриншот переводов денежных средств из «Сбербанк Онлайн» не позволяют определить назначение платежей, их получателей.

Представленный ответчиком нотариально удостоверенный протокол переписки в «WhatsApp» лишь подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Договоры о выполнении работ на объекте истца, а также акты о выполненных работ, заключенные и составленные между ответчиком и его работниками, на которых он ссылается, в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа судебной практики следует, что в случае спора о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что выполненная им работа имеет какую-то ценность для заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020).

Однако с учетом указанного распределения бремени доказывания по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела доказательств факта передачи результата выполненных работ заказчику, а следовательно, и подтверждения ценности выполненной работы для заказчика.

Аргумент ответчика об отсутствии у истца претензий к качеству работ как обоснование наличия ценности выполненных работ для заказчика не может быть принят судом во внимание, так как отсутствие указанных претензий основывается, в первую очередь, на непредоставлении заказчику результата выполненных работ (невозможно предъявлять претензии по качеству выполненных работ при фактическом их невыполнении ответчиком).

Непредоставление подрядчиком в адрес заказчика результата выполненных работ подтверждается тем, что указанные выше работы как выполненные якобы ответчиком, в действительности выполнялись иными лицами: самозанятыми ФИО3 и ФИО4, что подтверждается заключенными между сторонами договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Реквизиты договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), перечень выполненных работ указанными лицами, а также реквизиты документов, подтверждающих оплату по указанным договорам, содержатся в таблице - Приложении № 4 к настоящему отзыву на встречное исковое заявление.

Выполнение указанных работ третьими лицами обосновывается неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленном порядке и сроки.

Таким образом, довод ответчика о выполнении в период с 20.01.2024 по 29.02.2024 работ по договору на сумму 1 199 450,00 руб. не соответствует действительным обстоятельствам дела и не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами.

Ответчик во встречном иске указывает, что истец необоснованно уклонился от приемки объема выполненных работ.

В частности, ответчик ссылается на ответное письмо (Исх. № 15 от 29.04.2024) на уведомление-претензию об одностороннем отказе от договора с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса от 17.04.2024, которым ответчик отказался удовлетворять требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в полном объеме.

К указанному ответному письму ответчик приложил УПД № 236 от 29.04.2024 на сумму 1 199 450,00 руб., Акт № 236 от 29.04.2024 на выполнение работ-услуг на сумму 1 199 450,00 руб., Акт приема-передачи выполненных работ по договору от 07.12.2023 № 07122023/5 от 29.02.2024 на сумму 1 199 450,00 руб. для их подписания со стороны заказчика.

Указанные документы также были приложены к претензии ответчика к истцу (Исх. № 15 от 15.06.2024).

Ответом на претензию от 21.06.2024 заказчик отказался от подписания вышеуказанных документов в связи с тем, что на дату расторжения договора выполнение работ подрядчиком так и не было начато, промежуточные результаты выполненных работ заказчику не переданы, акты выполненных работ сторонами не подписаны, иных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте заказчика, подрядчиком не представлено.

Указанное легло в обоснование довода ответчика о необоснованном уклонении заказчика от приемки результатов выполненных работ.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, со дня получения подрядчиком уведомления-претензии (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) договор между сторонами считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, с даты расторжения договора между сторонами (17.04.2024) прекратилось обязательство ответчика по выполнению работ, а также было прекращено обязательство истца по их приемке.

После даты расторжения договора установлению подлежит лишь факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В настоящем деле установлено нарушение указанной эквивалентности со стороны ответчика в связи с невыполнением работ на сумму аванса в размере 1 100 000,00 руб., а значит именно на нем лежит единственная между сторонами обязанность по возврату переданных истцу денежных средств в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, то есть в размере 100% неотработанного аванса (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

УПД № 236 от 29.04.2024 на сумму 1 199 450,00 руб., Акт № 236 от 29.04.2024 на выполнение работ-услуг на сумму 1 199 450,00 руб., Акт приема-передачи выполненных работ по договору от 07.12.2023 № 07122023/5 от 29.02.2024 на сумму 1 199 450,00 руб. были составлены ответчиком и получены истцом только 29.04.2024, то есть после даты расторжения договора.

Кроме того, как указывалось в разделе 1 настоящего отзыва на встречное исковое заявление работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

Соответственно обязанности по приемке выполненных работ и подписанию указанных документов у истца не имелось, а соответственно довод ответчика о необоснованном уклонении от исполнения указанных обязательств истцом несостоятелен, а встречное исковое требование ответчика о понуждении истца к приемке выполненных работ на сумму 1 199 450,00 руб. (к исполнению указанного обязательства в натуре) не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 07122023/5 от 07.12.2023 в размере 1 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору № 07122023/5 от 07.12.2023 в размере 1 199 450 руб. 00 коп. суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требования встречного истца о взыскании задолженности по договору № 07122023/5 от 07.12.2023 в размере 1 199 450 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 20.06.2024 в размере 4 912 руб. 72 коп. удовлетворению также не подлежит.

Первоначальным истцом так же заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 22.05.2024 в размере 11 060 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 22.05.2024 в размере 11 060 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Встречному истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с встречного истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 044 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2023) сумму неотработанного аванса по договору № 07122023/5 от 07.12.2023 в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 22.05.2024 в размере 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 111 (двадцать четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИШИМСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 044 (двадцать пять тысяч сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев