ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-16159/2024
7 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-16159/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 552 909,24 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 10-05/2023 от 10.05.2023, 712 261,68 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по 17.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Скстрой» (далее – истец, ООО «Скстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибтрансстрой») о взыскании 2 552 909,24 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 10-05/2023 от 10.05.2023, 712 261,68 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по 17.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга является явно чрезмерной, так как в период начисления неустойки ставка рефинансирования Банка России составляла от 15 до 21% годовых.
Ответчик ссылается на то, что обязательства по договору были частично исполнены.
По мнению апеллянта, суд не учел отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.05.2023 между ООО «Сибтрансстрой» (заказчик) и «Скстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-05/2023 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2023), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пунктах 1.3.1-1.3.3 договора, на объекте заказчика: Инженерная защита от затопления водами реки Бирюса в с. Бирюса Тайшетского района Иркутской области, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору составляет 14 204 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ: 01.06.2023, окончание работ: не позднее 01.08.2023. Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.6 договора: с 26.09.2023 по 05.10.2023.
Истец выполнил работы на объекте и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 02.10.2023, от 05.10.2023.
Оплата выполненных работ в силу пункта 3.1.3 договора должна быть произведена в течение 5 банковских дней после завершения работ.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных видов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.
Указывая, что подрядчиком работы выполнены, их результат передан заказчику, однако оплата по договору произведена лишь частично, имеется задолженность в размере 2 552 909,24 руб., на которую начислена неустойка по пункту 7.3 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 702, 708, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорного договора, и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда № 10-05/2023 от 10.05.2023, отсутствия доказательств полной оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, наличия оснований для взыскания как основного долга, так и начисленной неустойки. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усмотрел.
Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки по спорному договору, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера пени, подлежащей, по его мнению, снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предметом иска является в том числе требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку оплаты за выполненные работы на основании пункта 7.3 договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика на случай просрочки исполнения обязательств по оплате, уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных видов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.
Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
На основании статей 329-331 ГК РФ, пункта 7.3 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления подрядчиком неустойки в заявленном размере.
Расчет размера неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора, судом проверен, является правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-16159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
О.А. Маркова