АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» ноября 2023 года

г.Калуга

Дело № А09-11606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4

от ответчика:

ООО «Кселен»

ФИО5

ФИО6 (дов. от 01.11.2023

№ 2);

ФИО7 (дов. от

22.11.2022 № 14 АА 1890715);

от третьих лиц:

ООО «Ситигласс» не явились, извещены надлежаще;

ИП ФИО8 не явились, извещены надлежаще;

ФИО9 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кселен» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А09-11606/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кселен», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Кселен») о взыскании 310 960 руб. 42 коп. убытков, в том числе 12 000 руб. стоимости поврежденного груза, 168 616 руб. 94 коп. упущенной выгоды и 130 343 руб. 48 коп. стоимости доставки поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ситигласс», ИП ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кселен» в пользу ИП ФИО4 взыскано 238 875 руб. 94 коп., в том числе 12 000 руб. стоимости поврежденного груза, 168 616 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 58 259 руб. стоимости доставки поврежденного груза. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Кселен» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «Ситигласс» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 1/06/2022, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, предусмотренном спецификацией.

Платежными поручениями от 28.06.2022 № 493, от 09.09.2022 № 692, от 15.09.2022 № 693 ИП ФИО4 перечислил поставщику 2 008 922 руб. 90 коп. в качестве оплаты товара.

01.07.2022 ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Автодеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, наименование, количество и стоимость которых указаны в приложении № 1, а покупатель - принять товар и уплатить за него обусловленную цену.

Стоимость товара согласована в пункте 3.1 договора и составила 2 113 268 руб. 02 коп.

09.09.2022 между ИП ФИО4 (клиент) и ООО «Кселен» (исполнитель) заключен договор № 1010 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязался от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании устной заявки по телефону (только в случае внутригородских перевозок), письменной заявки (приложение № 2), направленной клиентом посредством факсимильной связи с 09-00 до 18-00 дня, предшествующего перевозке, или по электронной почте.

Во исполнение данного договора сторонами подписан договор-заявка от 12.09.2022 № 6368 на перевозку автомобильных стекол в ящиках, весом 9,1 т, объемом 35 куб.м, по маршруту: <...>, Технопарк «Грабцево» (дата загрузки - 16.09.2022, 10 час. 00 мин.) - <...> (дата выгрузки 29-30.09.2022, 10 час. 00 мин.); автомобиль Вольво Х 838 АК 125, водитель ФИО9

Согласованная сторонами плата за перевозку составила 391 000 руб.

ООО «Кселен» представило ИП ФИО4 счет на оплату услуг страхования от 20.09.2022 № 256 на сумму 5 000 руб., и счет за транспортные услуги от 12.09.2022 № 244 на сумму 391 000 руб. в рамках указанной перевозки, которые оплачены истцом платежными поручениями от 15.09.2022 № 703 и от 21.09.2022 № 711.

В соответствии с транспортной накладной и универсальным передаточным документом (УПД) от 16.09.2022 № 991 груз (автомобильные стекла) объявленной ценностью 2 008 923 руб. 89 коп. принят от грузоотправителя - ООО «Ситигласс» водителем ФИО9 (привлеченным ООО «Кселен») для доставки в адрес истца.

При этом при погрузке спорного груза в автомобиль Вольво Х 838 АК 125 каких-либо претензий к упаковке груза или его размещению в автомобиле у ответчика не имелось; товаросопроводительные документы подписаны водителем ФИО9 без замечаний.

При приемке груза в месте разгрузки - г. Якутск грузополучателем зафиксировано его повреждение, о чем составлен акт от 03.10.2022 № 1, согласно которому порча груза составила 298 959 руб.

Данный акт подписан водителем ФИО9 без замечаний.

ООО «Кселен», как страхователь груза, обратилось в ООО СК «Согласие» (страховая компания), которое признав данный факт повреждения груза в ходе перевозки страховым случаем, платежным поручением от 17.01.2023 № 13154 перечислило истцу 286 959 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования от 19.09.2022 № 2022200-0544841/22СГ.

Претензия ИП ФИО4 о возмещении ущерба в связи с частичной утратой и повреждением груза на сумму 310 960 руб. 42 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля перевозчика, которые он в силу их объективного характера не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора. При этом указания на наличие события недостаточно, поскольку перевозчик должен доказать, что разумно избежать или преодолеть последствия такого события было невозможно.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший своё обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Пунктом 12.6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, предусмотрено, что водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на основании положений ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что спорный груз, перевозку которого осуществляло ООО «Кселен» в рамках исполнения своих обязательств по договору № 1010 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и договору-заявке от 12.09.2022 № 6368, был принят к перевозке в отсутствие замечаний со стороны перевозчика к его качеству, внешнему виду, упаковке или креплению. В накладных также отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие, что груз передавался к перевозке с повреждениями, и доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

Из имеющихся в деле материалов фото и видеозаписи, сделанных в момент разгрузки, следует, что груз помещен в упаковочные ящики, стекло упаковано в деревянные каркасы, в которых имелись продольные и поперечные перекладины, а также прокладочный и уплотняющий материал белого цвета, предохраняющий стекло от механических повреждений, что соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 32530-2013, п. 5.4.3 ГОСТ 32565-2013; груз был установлен в транспортную тару вертикально с целью исключения возможности смещения стекол относительно друг друга и тары при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении (п. 5.3 ГОСТ 32530-2013, п. 8.1 ГОСТ 32565-2013); ящики со стеклом размещены в транспортном средстве по направлению движения автомобиля, а также закреплены транспортировочными тросами (п. 6.2 ГОСТ 32530-2013); дополнительное крепление ящиков в кузове транспортного средства было обеспечено транспортировочными тросами (п. 5.4.3 ГОСТ 32565-2013).

Таким образом, принятие ответчиком к перевозке груза без замечаний, а также отсутствие отметок в накладных о ненадлежащем качестве груза, претензий по его креплению или упаковке свидетельствуют, что передаваемый к перевозке груз соответствовал необходимым требованиям, принят при отсутствии повреждений в момент погрузки.

При этом доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалах дела не имеется и ответчиком не было представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Во время разгрузки выявлено частичное повреждение упаковки доставленного груза (разрушены ножки-подпоры ящиков, сами ящики наклонены и частично повреждены, оторваны боковые распорки, разорвано металлическое крепление ящиков).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, освобождающие ответчика, принявшего спорный груз к перевозке без замечаний, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения перевозчиком убытков истца, связанных с частичной утратой и повреждением груза при его перевозке, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку перевозчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, несет прямую ответственность за сохранность груза в пути, в связи с чем должен не допустить повреждения груза при перевозке с учетом примененного способа крепления такого груз, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ООО «Кселен», освобождающих его, как перевозчика, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Кселен», как на лицо, принявшее груз к перевозке груз, ответственности за его повреждение и частичную утрату в ходе такой перевозки.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости поврежденного товара, установленного актом о повреждении груза от 03.10.2022 № 1, из которой исключена сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» (298 959 руб. - 286 959 руб.), что составило 12 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере заявителем жалобы в материалы дела не было представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, принятие экспедитором на себя функции по подбору перевозчика для совершения конкретной перевозки груза соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в ст. 805 ГК РФ, и, следовательно, влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом, в том числе за утрату или повреждение груза при перевозке.

Пунктом 2.2.5 договора сторон предусмотрено право ответчика привлекать к исполнению части своих обязанностей по договору организации перевозки груза третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед истцом за действия этих лиц, в том числе в случае, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействия) указанных лиц.

Спорная перевозка груза в рамках договора № 1010 организована ООО «Кселен» в интересах истца с привлечением ИП ФИО8 на основании договора-заявки № 3810.

При указанных обстоятельствах, именно ответчик при наличии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению сохранной перевозки груза в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ обязан возместить убытки истца в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи товара от 01.07.2022 № 1 ИП ФИО4 (продавец) обязался передать ООО «Автодеталь» (покупатель) товар (согласно спецификации) общей стоимостью 2 113 268 руб. 02 коп. надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом перечень и ассортимент товара, подлежащего поставке в рамках договора от 01.07.2022 № 1, заключенного с ООО «Автодеталь», соответствует перечню и ассортименту товаров, приобретенных истцом у ООО «СИТИГЛАСС» и переданных к перевозке ООО «Кселен» на основании универсально-передаточного документа от 16.09.2022.

31.12.2022 между истцом и ООО «Автодеталь» подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2022 № 1 в связи с не поставкой продавцом покупателю всего перечня товаров, предусмотренного договором № 1, в связи с чем стоимость товара была возвращена истцом покупателю.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащей перевозки вверенного ему истцом груза повлекло невозможность реализации этого груза предпринимателем в установленные сроки и по согласованной цене свеоему контрагенту, который в связи с этим утратил интерес и отказался от товара, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученной прибыли.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из цены подлежавшего поставке товара в рамках договора № 1, указанной в спецификации, и поврежденного при перевозке, за вычетом стоимости поврежденного груза (себестоимость товара) и стоимости доставки (597 919 руб. 42 коп. - 298 959 руб. (себестоимость груза) - 130 343 руб. 48 коп. (стоимость доставки), что составило 168 616 руб. 94 коп.

Ответчиком контррасчет размера упущенной выгоды не представлен.

Размер убытков истца определен с разумной степенью достоверности, доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 796 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально стоимости утраченного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

Учитывая, что договором-заявкой № 6368 размер провозной платы установлен в твердой сумме (391 000 руб., установив, что поврежденный при перевозке груз составил 14,89% от общей стоимости груза, принятого ответчиком к перевозке (2 008 923 руб. 89 коп.), суды пришли к выводу, что у ООО «Кселен» возникла обязанность по возврату части провозной платы, пропорциональной стоимости поврежденного груза, что составило 58 259 руб. (14,89% от размера провозной платы по договору).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А09-11606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3