ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4271/2025
г. Челябинск
30 мая 2025 года Дело № А07-19848/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Генподрядный трест
«Башкортостаннефтезаводстрой» на определение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-19848/2023.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Звук» (далее – ООО «Звук», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).
11.12.2024 общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее - ООО ГТ «БНЗС», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
18.12.2024 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением заявителю до 20.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.
14.03.2025 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции ООО ГТ «БНЗС» заявление возвращено.
Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сбор документов, подтверждающих неплатежеспособность ООО ГТ «БНЗС», ввиду удаленного местонахождения обслуживающих предприятие банков занял несколько недель, в связи с чем, ООО ГТ «БНЗС» не смогло обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. Копия определения о возвращении заявления с копией заявления не направлена в адрес ООО ГТ «БНЗС» по почте.
Определением суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2025.
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 26782).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. № 26648).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения послужило нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что заявитель не устранил указанные судом первой инстанции недостатки.
В заявлении о продлении срока для устранения нарушений ходатайство об отсрочке государственной пошлины не заявлено.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок заявителем не устранены (в суд не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законодательством порядке и размере и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины), требование правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО ГТ «БНЗС» был предоставлен длительный период времени (более 2,5 месяцев) для устранения нарушений.
Следует отметить, что заявитель в ходатайстве от 17.01.2025 просил продлить срок оставления без движения до 07.02.2025. На день вынесения обжалуемого судебного акта (14.03.2025) обстоятельства, послужившие основанием без движения, не устранены.
При этом заявление и ходатайство о продлении срока оставления его без движения направлены в суд в электронной форме, заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела. В суд первой инстанции до возвращения заявления не обращался.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Довод о том, что определение о возвращении заявления от 14.03.2025 не направлено заявителю почтовой связью, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д.17).
Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 15.03.2025 в 12:29:05 МСК.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела признаются необоснованными, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, в следующей процедуре банкротства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.
ООО ГТ «БНЗС» в определении от 12.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-19848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев