ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66642/2023
г. Москва Дело № А40-53725/23
08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40- 53725/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>) к АО "ТМХ-Локомотивы" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 153?000 руб. удовлетворено в части взыскания денежных средств в сумме 76?500 руб. в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2018 г. между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (исполнитель) заключены договоры на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. №№ 2833180, 2833222.
Условиями договора на исполнителя возложена обязанность осуществлять качественное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и внутренними документами Исполнителя и Заказчика (п. 15.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 15.1.27 Договоров исполнитель обязан гарантировать качество сервисного обслуживания, предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты. На основании п. 21.1.1 Договоров (в редакции п. 1.20 дополнительных соглашений от 29 декабря 2018 г. №№ 3, 4), учитывая, что локомотивы, перечисленные в приложении 20 Договоров, поставлены исполнителем, то принимая указанные локомотивы на сервисное обслуживание, исполнитель подтверждает заказчику полную гарантию на них, включая проведение гарантийного ремонта, а также в соответствии с п. 21.1.2 договоров исполнитель гарантирует, что «при производстве и сервисном обслуживании Локомотивов применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные, материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации и было обеспечено их надлежащее техническое исполнение, в частности, в соответствии с ТУ».
Пунктом 22.7.13 Договоров установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды неисправностей локомотивов, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, исполнитель, уплачивает заказчику штрафы
В процессе исполнения договоров произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД».
Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в марте 2022 года произошло 64 отказа локомотивов, возникших по вине исполнителя и повлекших за собой задержку поездов.
По расчету истца, неустойка составила 154 000 руб., которые вошли в претензию и стали предметом настоящего искового заявления.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки в сумме 153?000 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию неустойку в сумме 76?500 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, изложенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40- 53725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина