ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-13794/2023-4

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-13794/2023-4,

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

к ФИО1 (адрес: 610007, Россия, г. Киров; 613008, Россия, Кировская область)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 30.04.1967, ИНН<***>, СНИЛС057-661-436-82, место жительства: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

об истребовании имущества

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об обязании бывшего супруга должника – ФИО1 (далее – ФИО1) предоставить финансовому управляющему следующее имущество: транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRH8N48426143, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. ФИО1 определено передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN:X7LHSRH8N48426143, государственный регистрационный знак A200XO43.

ФИО1 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу А28-13794/2023, указав, что на рассмотрении Ленинского районного суд г. Кирова находится иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заявитель жалобы указывает, что в период брака с ФИО3 им 05.07.2021 был куплен автомобиль RENAULT DUSTER, VIN: X7LHSRH8N48426143, гос. per. знак <***>, в кредит (кредитный договор <***> от 05.07.2021 с ПАО Банк «ВТБ»). На момент заключения кредитного договора и покупки автомобиля фактически брачные отношения с ФИО3 уже были прекращены, вместе они не проживали, совместное хозяйство не вели уже более года. Платежи по кредитному договору <***> от 05.07.2021 вносились ФИО1 из заработной платы. 28.05.2025 в Ленинский районный суд г. Кирова ФИО1 направлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. До принятия Ленинским районным судом решения по указанному спору, решение Арбитражного суда Кировской области об обязании передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VINOC7LHSRH8N48426143, государственный регистрационный знак <***> является преждевременным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.09.2025 ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что 04.04.2016 супругами ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально; 18.08.2025 Ленинским районным судом г.Кирова принято решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества спорного автомобиля и признании его личным имуществом удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 01.09.2025). К дополнениям приложены копия брачного договора от 04.04.2016, банковские документы, копия решения Ленинским районным судом г.Кирова.

Финансовый управляющий ФИО2 направила 09.09.2025 в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи со следующим. В производстве Ленинского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело №2-2993/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества единоличной собственностью одного из супругов. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме (мотивированное решение изготовлено 01.09.2025). Указанные сведения стали известны финансовому управляющему из открытого источника - официального сайта Ленинского районного суда г. Кирова. Финансовым управляющим подано ходатайство о выдаче копии решения без отметки о вступлении в законную силу. До настоящего времени копия решения в адрес финансового управляющего не поступила. Финансовый управляющий полагает, что вынесенное решение Ленинским районным судом г. Кирова является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 указала, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в связи с исключением из состава конкурсной массы спорного транспортного средства на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Калинину А.С. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2025 дважды объявлены перерывы в общей сложности до 01.10.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

За время перерыва в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 представила ходатайство об отказе от заявления об истребовании спорного транспортного средства в конкурсную массу и прекращении производства по заявлению на основании следующего. В производстве Ленинского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело №2-2993/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества единоличной собственностью одного из супругов. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, вышеуказанным решением постановлено следующее: «.. .Исключить из состава совместно нажитого имущества в период брака с ФИО3 легковой автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN:X7LHSRH8N48426143, р.н. A200XO43 и признать данный автомобиль личным имуществом ФИО1...». Спорное транспортное средство было приобретено 05.07.2021 г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также паспортом транспортного средства, согласно которому владельцем спорного транспортного средства является ФИО1 В обоснование решения судом было установлено, что между ФИО3 и ФИО1 04.04.2016 года был заключен брачный договор №43 АА 0776324. Указанным брачным договором, а именно пунктом 3 брачного договора №43 АА 0776324, заключенного между ФИО3 и ФИО1 04.04.2016 года, регламентируется ответственность каждого из супругов в отношении обязательств, принятых на себя во время брака. На этом основании финансовым управляющим не было исключено из состава конкурсной массы транспортное средство Renault Duster, VIN X7LHSRH8N48426143, г.р.н <***>, так как оно не отвечает требованиям, изложенным в п. 1 ст. 446 ГК РФ в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениям, изложенным в ст. 36 СК РФ. При обращении в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании транспортного средства у ФИО1, ФИО1 не был доказан факт приобретения транспортного средства после даты фактического прекращения брака (2021 год), а также факт взятия кредитных средств на покупку спорного транспортного средства. Ленинским районным судом г. Кирова установлен факт прекращения брачных отношений. Указанный момент приходится на дату - весна 2021 года, в то время, как кредитный договор с ПАО ВТБ Банк заключен заемщиком ФИО1 05.07.2021 г., а именно за год до официального расторжения брака с ФИО3 и за несколько месяцев до даты фактического прекращения брачных отношений. Ленинским районным судом города Кирова транспортное средство признано личной собственностью ФИО1 как на основании опрошенных в судебном заседании истца, ответчика и свидетелей (предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ), так и на основании доказательств, подтверждающих внесение платежей по кредитного договору, взятого на покупку транспортного средства. В связи с изложенным, финансовый управляющий не находит оснований, препятствующих исключению транспортного средства Renault Duster, VIN X7LHSRH8N48426143, г.р.н <***> из конкурсной массы должника, поскольку факт личной собственности супруга должника доказан и документально подтвержден.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Представленные ФИО1 дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам рассматриваемого обособленного спора на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО2 об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалы рассматриваемого дела с учетом дополнительно представленных документов свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство является личной собственностью гражданина ФИО1; в отношении спорного транспортного средства должник ФИО3 прав не имеет; брачный договор от 04.04.2016, заключенный супругами еще в период брака, в установленном порядке не оспорен и недействительным судом не признан; сведений об обжаловании в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2025 в настоящем деле не имеется.

В данном случае отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления об истребовании от бывшего супруга должника ФИО1 транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRH8N48426143, г/н <***>. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, производство по обособленному спору подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления об истребовании от ФИО1 транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRH8N48426143, г/н <***>.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-13794/2023-4 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 03.07.2025 № 406220358283, 23.07.2025 № 04147220242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина