ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24157/2025
г. Москва Дело № А40-300595/24
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспромстрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2025 года
по делу № А40-300595/24,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО «Моспрострой»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г.,
диплом 107704 0185638 от 13.07.2021 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 г.,
диплом АВС 0681540 от 05.06.1998 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2006 № М-05-026294 по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 7 023 083 руб. 52 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 782 449 руб. 54 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 01.04.2025 иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и АО «МОСПРОМСТРОЙ»(ответчик, арендатор) был заключен договор от 15.03.2006 № М05-026294 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры:? <...>, стр. 1, 3-7, площадью 64974 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей базы техобслуживания и ремонта строительной техники. Договор заключен сроком до 30 ноября 2029 года (п.2.1).
В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.
Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 7 023 083 руб. 52 коп. за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 и по неустойке в размере 782 449 руб. 54 коп. за период с 06.04.2024 по 31.12.2024.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 023 083 руб. 52 коп.
Вопреки доводам ответчика об оплате долга, как основание для изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 782 449 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2025 года по делу №А40-300595/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Фриев А.Л.
Савенков О.В.