АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5111/2025

Дата принятия решения – 30 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 18.04.2025, 21.04.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГИОН" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №366/24-ДЛ от 30.01.2024г. в размере 1 857 159 руб., неустойки в размере 1 324 451,24 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (18.04.2025), ФИО2, по доверенности (21.04.2025) ,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГИОН" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №366/24-ДЛ от 30.01.2024г. в размере 1 857 159 руб., неустойки в размере 1 324 451,24 руб.

Определением суда от 21.03.2025 принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №366/24-ДЛ от 30.01.2024г. до суммы в размере 969 335 руб. Принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 1 542 206,82 руб.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Истец огласил позицию.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2025 на 15 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Истец дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛТ Финанс» (Лизингодатель) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГИОН» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №366/24-ДЛ от 30.01.2024г.

Во исполнение данного договора ООО «ЛТ Финанс» приобрело транспортное средство: Седельный тягач SITRAK C7H-MAX G480 6*4, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, и передало его во временное владение и пользование ответчика.

В силу п. 1.1 договора условия владения и пользования Предметом лизинга определяются положениями заключенных договоров и Общих условий договора лизинга, с которыми лизингополучатель ознакомился и обязался соблюдать (п. 7.8).

Согласно пункта 9.4 Общих условий договора лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом, даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей последним днем срока их уплаты определено 05 число каждого месяца.

Истец утверждает, что ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГИОН» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, неоднократно допускал просрочку в уплате очередных лизинговых платежей, размер задолженности по состоянию на 14.02.2025г. составляет 1 857 159 руб. (задолженность за сентябрь-декабрь 2024г., январь, февраль 2025г.).

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд и увеличением задолженности на последующие лизинговые платежи (март 2025) истцом было заявлено ходатайство об уменьшение суммы задолженности до 969 335 руб.

04.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия №082-П от 28.11.2024г. с требованием об оплате задолженности и неустойки по вышеуказанному договору лизинга, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

После обращения общества в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи, предусмотренные договорами, своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Определением суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Доказательств полного погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей.

В пункте 12.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Сумма начисленной неустойки по всем просрочкам составила 1 542 206,82 руб. по состоянию на 20.03.2025.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, подписав договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 12.1 договора размером неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено.

Проверив представленный расчет неустойки с учетом периода просрочки и произведенных ответчиком оплат, суд счел ее начисление правомерным, соответствующим условиям договора, расчет арифметически верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГИОН" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ОГРН <***>) задолженность по договору в сумме 969 335 руб., неустойку в сумме 1 542 206,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 346 руб.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" выдать справку на возврат 20 604 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов