Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-248/2025 18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.10.2024) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» об отмене постановления по делу № 12-09/125-24 об административном правонарушении, вынесенного заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия – должностным лицом государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору,
установил:
ООО «ПК Выбор» является владельцем лицензии от 03.04.2015 № 010000007 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По сведениям сайта ГИС ЖКХ на основании договора управления ООО «ПК Выбор» с 01.10.2008 осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по Ключевскому шоссе (район Каменный Бор) в городе Петрозаводске Республики Карелия 1994 года постройки (далее – МКД).
10.11.2023 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>; далее – Комитет) поступило заявление Совета МКД о том, что ООО «ПК Выбор» ненадлежащим образом выполняет функции по обслуживанию дома, в частности, не проводит косметический ремонт подъездов (заявление зарегистрировано за входящим номером 4565-о).
На основании этого обращения Комитетом вынесено решение от 28.12.2023 № ЛК146/Р/446 о проведении в отношении ООО «ПК Выбор» внеплановой документарной проверки.
В рамках проверки 26.12.2023 проводился осмотр, в ходе которого установлено наличие в подъездах № 1, № 2 и № 3 МКД многочисленных отслоений штукатурно-отделочного слоя на стенах, а также сухих следов протечек на лестничных маршах и стенах.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2024 № ЛК146/А/446, в котором содержится вывод проверяющего лица о том, что ООО «ПК Выбор» не принимает всех необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания общего имущества МКД, а именно в части проведения своевременного текущего
ремонта подъездов и в части разработки и доведения до сведения собственников помещений МКД предложения о необходимости проведения косметического ремонта подъездов с указанием источника финансирования.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Основываясь на результатах проверки и указав, что по состоянию на 05.02.2024 ООО «ПК Выбор» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, 20.03.2024 ведущий специалист Комитета составил в отношении ООО «ПК Выбор» протокол № 6248 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
На основании этого протокола 03.04.2024 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «ПК Выбор» к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания 125000 руб. штрафа (наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).
Предъявленное в арбитражный суд требование ООО «ПК Выбор» обосновало малозначительностью совершенного правонарушения.
В отзыве ответчик требование не признал, оспариваемое решение считает законным.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции. Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению жилыми домами, предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса.
Помимо требований, перечисленных в пунктах 1-6.1 части 1 этой статьи Жилищного кодекса, лицензионные требования могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса).
Так, перечень лицензионных требований установлен в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) и включает в себя соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункты «а» и «б»).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления
жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, и ограждающие несущие конструкции, включая стены (подпункты «а» и «в» пункта 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а» и «б» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт (подпункты «а» и «з» пункта 11).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) предусматривают, что в техническую эксплуатацию жилищного фонда включается техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий путем производства осмотров и текущего ремонта (пункт 1.8), периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).
Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях
надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки.
В ходе осмотра 26.12.2023 проверяющим лицом проводилась фотосъемка.
На представленных в материалы дела фотографиях видны отслоения штукатурно-отделочного слоя на стенах, а также сухие следы протечек на лестничных маршах и стенах в подъездах № 1, № 2 и № 3 МКД.
Возражений относительно результатов осмотра ООО «ПК Выбор» не заявило.
Неудовлетворительное состояние подъездов МКД зафиксировано и актами от 19.01.2024, от 07.09.2023 и от 10.04.2023 (листы дела 92-95).
Тот факт, что, как указано в рассматриваемом судом заявлении, при проведении проверки не определялся ни физический износ, ни классификация здания, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку ремонт подъездов МКД не проводился ни в течение 3 лет, ни в течение 5 лет, предшествующих проверке.
В дополнение к этому суд отмечает, что требование Комитета от 29.12.2023 о предоставлении информации о дате (годе) проведения последнего косметического ремонта подъездов № 1, № 2 и № 3 МКД заявителем исполнено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в действительности утверждения Совета МКД в поданном в Комитет заявлении (входящий номер 4565-о) о том, что косметический ремонт в подъездах не проводился более 13 лет.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую включается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В рассматриваемом судом заявлении указано, что «Собственники в многоквартирном доме № 15 по Ключевскому шоссе не принимали положительного решения по вопросу проведения текущего ремонта и изменения размера платы по статье «текущий ремонт». На сегодняшний день денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» недостаточно для проведения работ по косметическому ремонту подъездов. Также как и на дату проведения проверки и рассмотрения административного дела у собственников отсутствовали накопленные денежные средства по статье «текущий ремонт», которые было бы возможно направить на проведение работ по косметическому ремонту подъездов в
доме. Собственники помещений в доме не определили порядок финансирования данных работ».
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость производства ремонтных работ в подъездах № 1, № 2 и № 3 МКД была обусловлена какими-либо чрезвычайными и не зависящими от воли управляющей организации обстоятельствами, сведений о таких обстоятельствах заявителем и не приведено.
Доказательства производства текущего ремонта стен подъездов № 1, № 2 и № 3 МКД в период управления этим домом заявитель не представил.
Из изложенного суд не может сделать иной вывод, что неудовлетворительное состояние общедомового имущества МКД, которое зафиксировано в акте проверки № ЛК146/А/446, было вызвано неисполнением ООО «ПК Выбор» своих обязанностей как управляющей организации по надлежащему содержанию этого имущества.
Следовательно, событие спорного правонарушения установлено административным органом правильно.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить лицензионные требования, нарушение которых вменено и касается содержания общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.
Таким образом, Комитет обоснованно посчитал, что в бездействии ОО «ПК Выбор» имеется нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» Положения, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, что образует состав вмененного правонарушения.
Суд также не считает возможным освободить заявителя от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, поскольку характер выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о невыполнении управляющей организацией лицензионных требований на протяжении длительного периода времени. Соответственно, по вине ООО «ПК Выбор» не были обеспечены комфортные и безопасные условия проживания людей.
По мнению суда, ничем заслуживающим внимания не объясненное бездействие ООО «ПК Выбор» по недопущению выявленных нарушений свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к исполнению своих лицензионных обязанностей.
Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если
такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).
Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает назначение штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На момент совершения вмененного правонарушения ООО «ПК Выбор» было внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.
Следовательно, штраф мог быть назначен в пределах от 1250000 руб. до 150000 руб.
Оспариваемым постановлением наказание назначено заявителю в минимальном размере.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Законодательством не установлен запрет на применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях назначения административного наказания в виде штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, если минимальный размер санкции в результате пересчета составит не менее ста тысяч рублей.
В пояснениях от 07.04.2025 заявитель указал, что основаниями для снижения размера наложенного обжалуемым постановлением штрафа являются: отсутствие негативных последствий в виде угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в связи с невыполнением косметического ремонта подъездов и несение управляющей организацией расходов на текущий ремонт МКД в размере большем, чем было начислено собственникам помещений МКД.
Однако, по мнению суда, исходя из обстоятельств вмененного правонарушения, выразившихся в длительном неисполнении лицензионных требований, создававших реальную угрозу безопасности здоровью людей и имущества, превентивная цель административного наказания за содеянное будет достигнута назначением штрафа только в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ); приводимые заявителем обстоятельства не являются основанием для уменьшения установленного законодателем размера ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.
Суд отмечает, что предупреждение за совершенное правонарушение назначено быть не может, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел, ранее ООО «ПК Выбор» уже неоднократно привлекалось к административной
ответственности (в том числе в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемого акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать вынесенное в городе Петрозаводске 03.04.2024 должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/125-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН <***>, местонахождение: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 25, оф. 2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Таратунин Р.Б.