ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.09.2023
Дело № А40-259557/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 дов-ть от 30.03.2023,
рассмотрев 05 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Рус»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Рус»
о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Рус» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 884 056 рублей 07 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение от 18.04.2023 изменено: задолженность взыскана в размере 2 812 133 рубля 07 копеек, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о выполнении истцом работ на объекте, считает, что затраты на приобретение спецодежды и обуви для рабочих, их медицинское обследование, обучение и аттестация являются текущими производственными затратами истца и не подлежат взысканию с ответчика, расчет расходов на аренду жилья считает неверным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.04.2022 № Л-0704, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу мебельных изделий.
Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022 № 1) сторонами определен срок выполнения работ: начало работ -01.09.2022, окончание работ - 01.09.2023.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик осуществляет монтажные работы из изделий заказчика, передаваемых заказчиком по акту приема-передачи изделий. Расходные материалы, необходимые для монтажа (метизы, клей и т.д.), передаются заказчиком подрядчику также по акту передачи.
Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен подрядчику аванс в размере 500 000 рублей, на сумму которого получено встречное исполнение до даты расторжения договора.
Цена договора определяется на основании фиксированных единичных расценок исходя из стоимости работы за одного человека в час: для монтажника в размере 1 192 рублей за один час работы, для ИТР - 1 309 рублей за один час работы (пункт 2.1 договора).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора заказчик не предоставил подрядчику изделия и расходные материалы, необходимые для осуществления монтажных работ, в сроки, обеспечивающие своевременное исполнение обязательства подрядчика, не передал подрядчику места (помещения) для выполнения работ по акту, план коммуникаций места (помещения), в котором буду выполняться работы, в связи с чем 14.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на объекте ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком, 21.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору, выступил с предложением о расторжении договора по соглашению сторон с компенсацией подрядчику расходов, 17.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора, уведомление получено заказчиком 19.10.2022.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов истца, связанных с выполнением работ по спорному договору, на сумму 2 884 056 рублей 07 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Встречный иск мотивирован необходимостью возврата неотработанного аванса подрядчиком в связи с невыполнением работ на объекте.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 709, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору не выполнены по вине заказчика, до приостановки работ подрядчик и его работники находились на объекте и выполняли работы, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик потребовал от заказчика возместить убытки, состоящие из стоимости транспортных расходов и расходов на грузоперевозку оборудования, стоимости специальной одежды и обуви для работников, стоимости затрат на аренду жилых помещений для работников, расходов на проведение медицинской комиссии и аттестации работников, стоимости рабочего времени работников, выполнявших работы по монтажу мебельных изделий, в отсутствие доказательств возмещения заказчиком убытков подрядчика, связанных с выполнение договорных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом установив ошибочность расчета истца расходов на аренду, признал требование по первоначальному иску обоснованным в размере 2 812 133 рубля 07 копеек, с учетом документального подтверждения понесенных подрядчиком расходов в указанном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невыполнения подрядчиком работ, расчета задолженности, связи расходов истца с выполнением договорных обязательств, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-259557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников